劉長(cháng)卿《戲題贈二小男》
劉長(cháng)卿是唐代詩(shī)人，以五言律詩(shī)擅長(cháng)，他生平坎坷，有一部分感傷身世之作，但也反映了安史亂后中原一帶荒涼凋敝的景象。
劉長(cháng)卿是由盛唐向中唐過(guò)渡時(shí)期的一位杰出詩(shī)人。關(guān)于劉長(cháng)卿的生平一直沒(méi)有確考，《舊唐書(shū)》和《新唐書(shū)》都沒(méi)有他的`傳記。
劉長(cháng)卿詩(shī)以五七言近體為主，尤工五言，自詡為“五言長(cháng)城”�！缎绿茣�(shū)·藝文志》著(zhù)錄他的集子10卷，《郡齋讀書(shū)志》、《直齋書(shū)錄解題》同�！度圃�(shī)》編錄其詩(shī)為5卷。
劉長(cháng)卿曾任隨州刺史，世稱(chēng)“劉隨州”。著(zhù)作有《劉隨州集》。
《戲題贈二小男》
異鄉流落頻生子，幾許悲歡并在身。
欲并老容羞白發(fā)，每看兒戲憶青春。
未知門(mén)戶(hù)誰(shuí)堪主，且免琴書(shū)別與人。
何幸暮年方有后，舉家相對卻沾巾。
劉長(cháng)卿屢屢被貶，一生坎坷，生子很晚。這是借調侃兩個(gè)小兒子，表達悲喜交加的復雜心情，抒發(fā)對現實(shí)和人生的無(wú)奈與失望。
劉長(cháng)卿年譜
劉長(cháng)卿，中國唐代詩(shī)人。字文房。因官至隨州刺史，亦稱(chēng)劉隨州。宣城(今屬安徽)人，郡望河間(今屬河北)。祖籍宣城，郡望河間，后遷居洛陽(yáng)。姚合《極玄集》卷下云劉長(cháng)卿為“宣城人”;又中唐林寶《元和姓纂》卷五分述諸郡劉姓云：“考功郎中劉慶約，宣州人;孫長(cháng)卿，隨州刺史。”林寶稍早于姚合，所記一致，足消人疑。宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》，卷十九詩(shī)集類(lèi)著(zhù)錄《劉隨州集》十卷，并云：“唐隨州刺史宣城劉長(cháng)卿文房撰”，當據林、姚二氏之說(shuō)。然《新唐書(shū)·藝文志》云稱(chēng)劉長(cháng)卿為河間(今河北河間)人，《唐才子傳》襲云：“河間人”，又同卷李季蘭條：“知河間劉長(cháng)卿有陰重之疾”。河間大概指其郡望而言。長(cháng)卿一族，何時(shí)遷洛陽(yáng)，殆不可考。及觀(guān)劉集，知洛陽(yáng)故業(yè)縈懷于中，感情甚深，斷非居日淺短者可比。劉長(cháng)卿《舊唐書(shū)》、《新唐書(shū)》都沒(méi)有傳記，關(guān)于他的生卒年，一直未有確考。聞一多認為其生年為公元709年，傅璇琮認為是710年左右或725年左右，還有其它的說(shuō)法。卒年，一般認為是在789至791年之間;也就是說(shuō)，劉長(cháng)卿經(jīng)歷了玄宗、肅宗、代宗和德宗四朝。
劉長(cháng)卿為年輕時(shí)在嵩山讀書(shū)，742-746年(唐玄宗天寶)間登進(jìn)士第。一說(shuō)755年(唐玄宗開(kāi)元十四年)，劉長(cháng)卿可能才登進(jìn)士第，但是還沒(méi)有揭榜，便爆發(fā)安史之亂了。
756年，唐肅宗即位，劉長(cháng)卿被任命到蘇州下屬的長(cháng)洲縣當縣尉。不久被誣入獄，遇大赦獲釋。
758年(唐肅宗至德三年)正月，攝(代理)海鹽令。
760年(上元元年)春，被貶為潘州南巴(今廣東電白)尉，但劉長(cháng)卿并未到南巴實(shí)際任職。
761年(上元二年)秋天，他又奉命回到蘇州接受“重推”，旅居江浙。這時(shí)江南剛經(jīng)歷過(guò)劉展之亂，本來(lái)繁華富庶的吳郡一帶變得破敗蕭條。
770年(唐代宗大歷五年)以后，歷任轉運使判官，知淮西、鄂岳轉運留后。因為性格剛強，得罪了鄂岳觀(guān)察使吳仲孺，被誣為貪贓，再次貶為睦州(今浙江淳安)司馬。在睦州時(shí)期，與當時(shí)居處浙江的詩(shī)人有廣泛的接觸，如皇甫冉、秦系、嚴維、章八元等都有詩(shī)酬答。
781年(唐德宗建中二年)，又受任隨州(今湖北隨縣)刺史。世稱(chēng)“劉隨州”。
784年(興元元年)和785年(貞元元年)間，淮西節度使李希烈割據稱(chēng)王，與唐王朝軍隊在湖北一帶激戰，劉長(cháng)卿即在此期間離開(kāi)隨州。
劉長(cháng)卿離開(kāi)隨州后，大約流寓江州，晚歲入淮南節度使幕。約卒于790(唐貞元六年)前后。
劉長(cháng)卿評價(jià)影響
《中國歷代人名大辭典》：(劉長(cháng)卿)工詩(shī)，長(cháng)于五言，自稱(chēng)“五言長(cháng)城”。
《唐詩(shī)大辭典.修訂本》：劉長(cháng)卿年輩與杜甫相若，早年工詩(shī)，然以詩(shī)名家，則在肅、代以后。與錢(qián)起并稱(chēng)錢(qián)劉，為大歷詩(shī)風(fēng)之主要代表。平生致力于近體，尤工五律，自稱(chēng)“五言長(cháng)城”，時(shí)人許之。詩(shī)中多身世之嘆，于國計民瘼，亦時(shí)有涉及。其詩(shī)詞旨朗雋，情韻相生。故方回云：“長(cháng)卿詩(shī)細淡而不顯煥，觀(guān)者當緩緩味之。”(《瀛奎律髓》卷四二)方東樹(shù)云：“文房詩(shī)多興在象外，專(zhuān)以此求之，則成句皆有余味不盡之妙矣。”(《昭昧詹言》卷一八)唐人評長(cháng)卿詩(shī)，尚多微辭。如高仲武云：“(劉)詩(shī)體雖不新奇，甚能鏈飾。大抵十首已上，語(yǔ)意稍同，于落句尤甚，思銳才窄也。”(《中興間氣集》)其后則評價(jià)日高。陳繹曾至謂：“劉長(cháng)卿最得騷人之興，專(zhuān)主情景。”(《唐音癸簽》卷七引《吟譜》)王士禛則云：“七律宜讀王右丞、李東川。尤宜熟玩劉文房諸作。”(見(jiàn)何世璂《然鐙記聞》)。
《中興間氣集》：長(cháng)卿有吏干，剛而犯上，兩遭遷謫，皆自取之。詩(shī)體雖不新奇，甚能煉飾，大抵十首以上，語(yǔ)意稍同，于落句尤甚，思銳才窄也。如“草色加湖綠，松聲小雪寒”;又“沙鷗驚小吏，湖色上高枝”;又“細雨濕衣看不見(jiàn)，閑花落地聽(tīng)無(wú)聲”。裁長(cháng)補短，蓋絲之颣歟!其“得罪風(fēng)霜苦，全生天地仁”，可謂傷而不怨，亦足以發(fā)揮風(fēng)雅矣。
《瀛奎律髓》：長(cháng)卿詩(shī)細淡而不顯煥，當緩緩味之，不可造次一觀(guān)而已。劉長(cháng)卿號“五言長(cháng)城”，細味其詩(shī)，思致幽緩，不及賈島之深峭，又不似張籍之明白，蓋頗欠骨力而有委曲之意耳。
《麓堂詩(shī)話(huà)》：《劉長(cháng)卿集》凄婉清切，盡羈人怨士之思，蓋其情性固然，非但以遷謫故，譬之琴有商調，自成一格�！杜c(diǎn)唐音》：劉公雅暢清夷，中唐獨步。表曰“五言長(cháng)城”，允矣無(wú)愧。
《批點(diǎn)唐詩(shī)正聲》：劉長(cháng)卿七、五言稍覺(jué)不協(xié)，以李、杜大家及盛唐諸公在前，故難為繼耳。唐諸公七言古詩(shī)當以李、杜為祖，故諸詩(shī)難看。
《藝苑卮言》：錢(qián)，劉并稱(chēng)故耳，錢(qián)似不及劉。錢(qián)意揚，劉意沉;錢(qián)調輕，劉調重。如“輕寒不入宮中樹(shù)，佳氣常浮仗外峰”，是錢(qián)最得意句，然上句秀而過(guò)巧，下句寬而不稱(chēng)。劉結語(yǔ)“匹馬翩翩春草綠，昭陵西去獵平原”，何等風(fēng)調!“家散萬(wàn)金酬士死，身留一劍答君恩”，自是壯語(yǔ)。
《唐詩(shī)歸》：鐘云：中、晚之異于初、盛、以其俊耳，劉文房猶從樸入。然盛唐俊處皆樸，中、晚人樸處皆俊。文房氣有極厚者，語(yǔ)有極真者。真到極快透處，便不免妨其厚。
《全唐風(fēng)雅》：黃紹夫云：劉文房登第于開(kāi)元，正當玄宗盛時(shí)，與錢(qián)、郎頡頏。詩(shī)格調清峭而詞氣深厚，“五言長(cháng)城”語(yǔ)不虛也，不知者列之中唐，誤矣。
《詩(shī)源辨體》：錢(qián)、劉五言古，平韻者多忌“上尾”，仄韻者多忌“鶴膝”。劉句多偶麗，故平韻亦間雜律體，然才實(shí)勝錢(qián)。七言古，劉似沖淡而格實(shí)卑，調又不純;錢(qián)格若稍勝而才不及，故短篇多郁而不暢，蓋欲鋪敘而不能耳。又：五，七言律、劉體盡流暢，語(yǔ)半清空，而句意多相類(lèi)。又：中唐五、七言絕，錢(qián)、劉而下皆與律詩(shī)相類(lèi)，化機自在，而氣象風(fēng)格亦衰矣。
【劉長(cháng)卿《戲題贈二小男》】相關(guān)文章：
戲贈杜甫原文及賞析07-16
李白《戲贈杜甫》翻譯賞析09-01
李白《戲贈杜甫》鑒賞及其注釋12-07
《贈西鄰盧少府》劉長(cháng)卿賞析12-05
注釋原文杜牧倡樓戲贈作者翻譯10-23