買(mǎi)賣(mài)合同中風(fēng)險責任的負擔
摘要：買(mǎi)賣(mài)合同中的風(fēng)險指雙方合同中不可歸責于一方的標的物毀損滅失的不利狀態(tài)。風(fēng)險制度指如何確定承擔不利狀態(tài)的規則，關(guān)系當事人最根本利益。所以，制定合理的風(fēng)險負擔規則就至關(guān)重要，直接關(guān)系到能否促進(jìn)經(jīng)濟社會(huì )的健康發(fā)展，達到鼓勵交易，積累社會(huì )財富的目的。當前，風(fēng)險負擔制度主要有合同成立主義、所有權主義和交付主義三種模式，我國《合同法》采用了交付主義原則，本文對其進(jìn)行了介紹，并將對其不完善的地方提出建議。
關(guān)鍵詞：買(mǎi)賣(mài)合同 風(fēng)險 風(fēng)險負擔 交付主義
買(mǎi)賣(mài)合同風(fēng)險負擔關(guān)系到雙方當事人的經(jīng)濟利益，為買(mǎi)賣(mài)雙方所高度關(guān)注，因此成為買(mǎi)賣(mài)合同的重要法律問(wèn)題之一。我國1999年生效的《中華人民共和國合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)對買(mǎi)賣(mài)合同風(fēng)險轉移做了較為詳盡的規定。但我國學(xué)界對買(mǎi)賣(mài)合同標的物風(fēng)險轉移的立法選擇仍然存在較大爭議。因此對買(mǎi)賣(mài)合同風(fēng)險轉移規定進(jìn)行研究具有重要的現實(shí)意義。
買(mǎi)賣(mài)合同標的物風(fēng)險是合同標的物由不可歸責于買(mǎi)賣(mài)合同中雙方當事人的事由而發(fā)生毀損，滅失，使當事人面臨不利后果的一種損失。在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，交易是積累社會(huì )財富的重要手段。但是交易往往充滿(mǎn)一系列不可規避的風(fēng)險，一旦標的物因不能歸責于雙方當事人的原因發(fā)生意外損毀、滅失，如何在合同當事人之間分配這種損失，就產(chǎn)生了風(fēng)險負擔的問(wèn)題。當風(fēng)險發(fā)生后，標的物的損失負擔如何分配，直接涉及雙方當事人的利益。為避免糾紛，當事人可事先就風(fēng)險的轉移在合同中做出約定。但是，如果當事人未作約定,法律則應對這種不利負擔的分配做出合理規定，使風(fēng)險負擔得到合理而順利的分配，解決糾紛，從而維護交易的正常秩序和促進(jìn)交易的發(fā)展。買(mǎi)賣(mài)合同風(fēng)險負擔制度解決的正是在買(mǎi)賣(mài)合同中，標的物的風(fēng)險根據何種規則而分配給當事人中的哪一方來(lái)承擔的問(wèn)題。本文的寫(xiě)作目的即在于對合同風(fēng)險負擔問(wèn)題進(jìn)行探討。
一、合同風(fēng)險負擔概述
(一)風(fēng)險的涵義
當前，法學(xué)界對風(fēng)險的涵義并未做出明確的界定，大都是基于“風(fēng)險”詞匯的基本意思隱含的加以表述，或簡(jiǎn)單的一筆帶過(guò)�！兜聡穹ǖ洹返�466條中隱含的將風(fēng)險表述為“物的意外滅失或毀損’’，《日本民法典》第534條提到的“其物因不能歸責于債務(wù)人的事由而滅失或毀損”。在民法理論上，關(guān)于“什么是風(fēng)險”，學(xué)界也存在諸多爭論。概括起來(lái)，大致有以下三種觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認為，風(fēng)險是指標的物因不可歸責于雙方當事人的事由而造成毀損、滅失的風(fēng)險。如我國民法學(xué)者王利明認為，所謂風(fēng)險是指在雙務(wù)合同中因不可歸責于雙方當事人的事由而造成標的物的毀損、滅失。①第二種觀(guān)點(diǎn)認為，風(fēng)險包括兩個(gè)方面：物的風(fēng)險和債的風(fēng)險。其中物的風(fēng)險指標的物因為意外原因而毀損、滅失的風(fēng)險。債的風(fēng)險又分為價(jià)金風(fēng)險和給付風(fēng)險。所謂價(jià)金風(fēng)險，又稱(chēng)對待給付風(fēng)險，是指因不可歸責于雙方當事人的原因致使標的物毀損滅失時(shí)，其對待給付(即價(jià)金的支付)是否仍然存續的問(wèn)題。第三種觀(guān)點(diǎn)認為，在英美法中，風(fēng)險常常指貨物滅失的風(fēng)險以及履行利益、期待利益的喪失。綜合以上各種關(guān)于何為風(fēng)險的觀(guān)點(diǎn)，本文認為，合同中的風(fēng)險是指因不可歸責于雙方當事人的事由而造成的標的物的毀損、滅失。買(mǎi)賣(mài)合同風(fēng)險就是指標的物因不可歸責于雙方當事人的事由而造成毀損、滅失的風(fēng)險，且無(wú)論采取何種原則，最終風(fēng)險都是明確的歸合同中某一方當事人負擔。
�。ǘ╋L(fēng)險的特征
1、風(fēng)險針對合同中標的物
在合同訂立之前不存在合同法下的標的物，此時(shí)若發(fā)生貨物毀損由賣(mài)方承擔，不存在風(fēng)險問(wèn)題，在合同履行完畢債權債務(wù)結清，原本合同法下的標的物已轉移交付，所有權人發(fā)生變更，發(fā)生貨物毀損滅失則由買(mǎi)方承擔，也不存在風(fēng)險問(wèn)題，風(fēng)險問(wèn)題必須是在合同訂立后，合同履行完畢前對標的物而言的。
2、風(fēng)險指特定物的風(fēng)險
買(mǎi)賣(mài)合同中標的物分為特定物和種類(lèi)物。在風(fēng)險負擔規劃下，交付前標的物風(fēng)險由賣(mài)方承擔，風(fēng)險發(fā)生時(shí)，賣(mài)方所負交付貨物義務(wù)，解除合同責任，但不能要求支付貨款。若此處標的物為種類(lèi)物，以糧食買(mǎi)賣(mài)合同為例，買(mǎi)方欲購一噸糧食，賣(mài)方交付前五噸糧食中的一噸毀損，其余四噸完好則賣(mài)方此時(shí)即可憑借風(fēng)險問(wèn)題拒絕交付。但賣(mài)方完全可以尋找其他同類(lèi)貨物予以替代，繼續履行合同義務(wù)，顯然是不合理的。同樣在買(mǎi)方負責的風(fēng)險規劃下，賣(mài)方在交付合已履行了合同主要義務(wù)，不需重新交付貨物，但買(mǎi)方仍需支付價(jià)款，若種類(lèi)物可為風(fēng)險對象，買(mǎi)方甚至可以以自己丟了錢(qián)而拒絕支付，使賣(mài)方利益受損。實(shí)際上貨幣屬于特殊種類(lèi)物，以此理解種類(lèi)物不可作為風(fēng)險對象更加具體。綜上所述，買(mǎi)賣(mài)合同中的風(fēng)險僅指特定物的風(fēng)險。
3、風(fēng)險負擔問(wèn)題不可歸責于雙方當事人
風(fēng)險負擔規劃制定的意義就是在不可歸責于雙方當事人的情況下，確定一種相對較為公平的承擔損失后果的方式，但無(wú)論風(fēng)險如何公平，對于雙方當事人而言都是不公平①王利明：《風(fēng)險負擔問(wèn)題探討》，王利明、曉明主編《合同法評論(第l輯)》，人民法院出版社2004年第l版，第4頁(yè)。
的，其最多只能達到一個(gè)相對公平的平衡點(diǎn)。徜若標的物毀損滅失之原因可以確定，那么對于此種不幸之后果由原因者承擔顯然更加公平合理，否則可能出現賣(mài)方在交付后故意毀損標的`物以及買(mǎi)方在交付前故意損毀標的物而不用承擔責任的極端不公平案件。
二、風(fēng)險負擔的意義與效果
現實(shí)的買(mǎi)賣(mài)交易過(guò)程中，標的物因不可抗力，意外事件等，不可歸責于當事人的原因發(fā)生毀損滅失的情況時(shí)有發(fā)生，當風(fēng)險發(fā)生時(shí)，不利后果總得有人承擔，誠然，法律允許當事人事先就風(fēng)險問(wèn)題作出約定，但實(shí)踐中當事人很少就此事先進(jìn)行約定，制定風(fēng)險負擔規劃，較為公平地分擔這種不利后果，就是其意義所在。有學(xué)者甚至認為，“全部合同法物別是買(mǎi)賣(mài)法的主要目的，就是把基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的各種損失在各方當事人之間進(jìn)行分配�！雹倏梢�(jiàn)風(fēng)險負擔規劃就是在既不能運用違約責任來(lái)確定當事人，又沒(méi)有事先約定的情況下，合理分配標的物毀損滅失后果的制度，從而達到維護買(mǎi)賣(mài)雙方當事人根本利益意義。
風(fēng)險負擔的效果一般而言分為賣(mài)方負擔風(fēng)險和買(mǎi)方負擔風(fēng)險兩種情況，在賣(mài)方負擔風(fēng)險時(shí)，因標的物毀損滅失不可歸責于賣(mài)方，賣(mài)方不負擔交付不能的責任，解除合同義務(wù)，買(mǎi)方亦不用支付價(jià)款，但賣(mài)方需自己承擔標的物毀損滅失的損失；在買(mǎi)方負擔風(fēng)險時(shí)，因賣(mài)方已履行主要合同義各，買(mǎi)方承擔已交付貨物時(shí)的損失，且仍需支付價(jià)款。
三、當前合同風(fēng)險負擔的主要原則和評價(jià)
�。ㄒ唬└攀�
在討論合同的風(fēng)險負擔問(wèn)題時(shí)，我們首先要明確一個(gè)前提，合同具有任意性，在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，交易的進(jìn)行應充分體現市場(chǎng)主體意思自治的原則。如果當事人在合同中對于風(fēng)險的負擔問(wèn)題有明確的規定
，則當風(fēng)險發(fā)生時(shí)依據合同中的約定來(lái)確定雙方的責任，不適用風(fēng)險負擔的規則。風(fēng)險負擔的最核心問(wèn)題就在于確定風(fēng)險移轉的時(shí)間，移轉時(shí)間確定了，由誰(shuí)來(lái)承擔風(fēng)險也就確定了。風(fēng)險轉移爭議自古有之�？疾旄鲊⒎▽�(shí)踐，對風(fēng)險負擔的規定，各有其歷史淵源和自身特色。本文將當前三種立法模式中有關(guān)風(fēng)險負擔的主要原則，即：合同成立主義、所有權主義和交付主義的具體內容進(jìn)行梳理和評價(jià)。
�。ǘ┖贤闪⒅髁x
合同成立主義，就是以買(mǎi)賣(mài)合同成立時(shí)間作為風(fēng)險轉移的理論原則。一般而言在買(mǎi)賣(mài)雙方達成合意之時(shí)，合同成立，隨即合同項下的標的物毀損滅失風(fēng)險由賣(mài)方轉移至買(mǎi)方，早在羅馬法時(shí)期就有自合同成立時(shí)起買(mǎi)賣(mài)合同標的物風(fēng)險轉移至買(mǎi)方的規定，該立法模式以《法國民法典》為代表�！斗▏穹ǖ洹返�1583條規定：“當事人雙方就標的物及其價(jià)金相互同意時(shí)，即使標的物尚未交付，價(jià)金尚未支付，買(mǎi)賣(mài)合同即告成立，而① 馮大同主編：《國際貨物買(mǎi)賣(mài)法》，對外貿易教育出版社1993年版，第132頁(yè)
標的物的所有權即依法由出賣(mài)人轉移到買(mǎi)受人�！薄斗▏穹ǖ洹返倪@一觀(guān)點(diǎn)被接下來(lái)1865年的《意大利民法典》所完全接受。其第l448條規定：“當事人間買(mǎi)賣(mài)契約無(wú)瑕疵，所有權當然同時(shí)由出賣(mài)人轉移至買(mǎi)受人，相關(guān)標的物與價(jià)金獲得應當一致，物之交付與價(jià)金之支付尚未進(jìn)行者亦同�！奔促I(mǎi)賣(mài)合同締結，所有權轉移。合同成立主義的優(yōu)點(diǎn)是最大程度督促買(mǎi)方履行領(lǐng)取標的物的義務(wù)，因為合同一經(jīng)成立，不論所有權歸屬及交付與否，標的物毀損滅失之風(fēng)險均歸于買(mǎi)方，對買(mǎi)方不利，反過(guò)來(lái)說(shuō)，此種優(yōu)點(diǎn)也是合同成立主義之最大弊端，因為合同成立后風(fēng)險即可轉移，首先賣(mài)方不能保證及時(shí)有效地占有保護標的物，其次在合同成立后賣(mài)方可能會(huì )疏于對標的物的保護，使標的物受損；最后，合同成立主義沒(méi)有嚴格區分合同的成立和生效。在合同制度日益完善的今天，對合同成立和生效的判斷在合同制度中有著(zhù)重要作用，合同成立主義中成立與生效不做嚴格區分，必然不能適應立法和現實(shí)的要求，故許多學(xué)者已經(jīng)不將合同成立主義作為今天買(mǎi)賣(mài)合同風(fēng)險轉移的主要理論進(jìn)行討論。②合同的成立和生效是兩個(gè)完全不同的概念，具有不同的法律意義，對此不進(jìn)行區分是不科學(xué)的。因此，不論是從買(mǎi)方利益還是合同正常履行和保障交易穩定上說(shuō)，合同成立主義都有明顯弊端，因此現今很少有國家采取此種原則。
�。ㄈ┧袡嘀髁x
所有權主義，是指以所有權轉移時(shí)間作為標的物風(fēng)險移轉的時(shí)間來(lái)確定風(fēng)險負擔原則的理論。以所有權轉移時(shí)間作為標的物風(fēng)險轉移的時(shí)間點(diǎn)有其合理的理由：所有權是最完整的物權，所有權人對物享有占有使用收益等各種權益，因此所有權人能更加有效地對標的物進(jìn)行保護，減少毀損滅失的風(fēng)險；所有權人作為標的物的受益者，理應承擔標的物的風(fēng)險，以所有權為原則也更加合理；賣(mài)方在所有權轉移后即不再享有占有使用收益的權利，不能再處分未使用標的物，也就不必再保證標的物的安全。所有權主義最早可以追溯到羅馬法，現代法國法、英國法均系此種原則。
雖然所有權主義有優(yōu)點(diǎn)，但在實(shí)踐操作中卻有著(zhù)明顯缺點(diǎn)，法國法以所有權移轉時(shí)間作為風(fēng)險移轉的時(shí)間，但是其所有權移轉時(shí)間卻是以合同成立時(shí)間為依據，此時(shí)，風(fēng)險移轉而采用所有權主義與合同成立主義效果幾乎一致。英國法較為特殊，原則上將買(mǎi)賣(mài)合同標的物所有權轉移時(shí)間以雙方當事人意圖為標準，而雙方當事人意圖的外部特征并不明顯，往往造成所有權轉移時(shí)間難以確定。因此法國法與英國法又制定了一系列規定來(lái)彌補漏洞，以此來(lái)確定標的物的特定化和強化所有權轉移與風(fēng)險轉移的外部特征。
所有權主義雖然在一定程度上較合同成立主義更加公平有效，也確定了風(fēng)險轉移時(shí)間，但其不足也是明顯的：首先，所有權轉移時(shí)間不確定，會(huì )導致風(fēng)險移轉時(shí)間不確定。由于各國對所有權移轉的規定不盡相同，在國際貿易中，以所有權主義作為確定風(fēng)險轉移時(shí)間往往難以作用，同時(shí)由于所有權的轉移也是依據法律規定來(lái)確定，其現實(shí)特征往往不明顯，依據法條不僅繁瑣而且易起爭議。其次，所有權主義不利于對物的保護，也①余延滿(mǎn)：《貨物所有權的移轉與風(fēng)險負擔的比較法研究》，武漢大學(xué)出版社2002年第l版，第33頁(yè)。 ②王軼：《物權變動(dòng)論》，中國人民大學(xué)出版社2001年第1版，第341頁(yè)。
不利于所有人利益�，F代貿易日益發(fā)達，各種交易形式的出現往往使所有權人與占有人分離，例如，所有權保留分期付款，附條件買(mǎi)賣(mài)合同下，所有權人與占有人是分離的，所有權人不能充分行使其對標的物的占有保護和使用收益權利，不能充分降低標的物毀損滅失之風(fēng)險，對所有權人不公平也不利于合同的順利進(jìn)行。因此，英國與法國采用此原則的同時(shí)也規定了一系列風(fēng)險與所有權相分離的情況以適應法律實(shí)踐。
�。ㄋ模┙桓吨髁x
交付主義，是指以標的物交付時(shí)間作為風(fēng)險轉移時(shí)間的原則。最早采用交付主義的是《德國民法典》，該法典第446條規定：“買(mǎi)賣(mài)標的物交付時(shí)，意外滅失或意外毀損的風(fēng)險移轉給買(mǎi)受人。自交付之時(shí)起，用益歸屬于買(mǎi)受人，并且由買(mǎi)受人承擔物的負擔”。美國、奧地利、希臘、泰國、瑞典、我國臺灣地區以及《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》等也都采納了交付主義。交付主義也成為當今法律界確定風(fēng)險負擔規則的一般原則，其優(yōu)點(diǎn)是明顯的：
1、外部特征明顯，易于確定時(shí)間
在所有權主義原則下，因所有權移轉的外部特征不明顯往往導致風(fēng)險移轉不確定，而交付具有極為明顯的外部形式，對于風(fēng)險移轉的確定是清楚明確的。
2、占有風(fēng)險統一，利于保護標的物
將風(fēng)險與占有相統一，實(shí)際占有人不僅更有利于客觀(guān)上實(shí)施保護手段，而且由于承擔風(fēng)險的風(fēng)險，其主觀(guān)上也會(huì )更加謹慎主動(dòng)去保護。同時(shí)，采取交付主義也更適應各種交易形式，保障各類(lèi)買(mǎi)賣(mài)合同的順利進(jìn)行。
3、采用交付主義在糾紛中易于舉證
由于交付主義外部特征明顯的特點(diǎn)，在適用交付主義的情況下，一旦標的物發(fā)生毀損滅失，標的物的占有人因為實(shí)際管控標的物，對風(fēng)險的發(fā)生會(huì )比較了解，讓占有人來(lái)舉證證明損害的發(fā)生是否歸屬于風(fēng)險比較合理，從而也有利于糾紛的及時(shí)有效解決。這一優(yōu)點(diǎn)是合同成立主義和所有權主義所不具備的。
4、有利于降低風(fēng)險的損害
交付主義有利于風(fēng)險承擔者在風(fēng)險發(fā)生后，及時(shí)救助和處置受損貨物并對損失進(jìn)行準確的估價(jià)，進(jìn)而向保險人求償，以期將風(fēng)險的損害降至最低。這一優(yōu)點(diǎn)也主要是基于占有人因為實(shí)際管控標的物，比較了解標的物的情況。
總之，對于合同成立主義、所有權主義和交付主義這三種合同風(fēng)險負擔原則，在不同的歷史時(shí)期都有其倡導者、適用者，并對當時(shí)經(jīng)濟的發(fā)展起到了相應的作用。究其根本原因，這主要是由當時(shí)的生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定的，法律作為一種上層建筑也由當時(shí)的經(jīng)濟基礎所決定。比如羅馬法之所以采用合同成立主義主要是由當時(shí)簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟所決定的，在當時(shí)的經(jīng)濟水平下，交易方式相對簡(jiǎn)單，交易類(lèi)型比較單一，適用合同成立主義足可以解決風(fēng)險劃分問(wèn)題。本文雖對三種原則做出了簡(jiǎn)單的評價(jià)，但無(wú)意于陷入對各個(gè)立法模式孰優(yōu)孰劣的爭論，我們應該站在立法理念的高度看到，不論采用哪種立法模式，都是在追求在風(fēng)險負擔這一問(wèn)題的制度價(jià)值，即符合合同正義原則、并有利于促進(jìn)。
【買(mǎi)賣(mài)合同中風(fēng)險責任的負擔】相關(guān)文章：
不動(dòng)產(chǎn)附負擔贈與合同(4篇)08-13
不出具離職證明的法律風(fēng)險10-23
風(fēng)險評估會(huì )議紀要01-27
銀行風(fēng)險述職報告03-24
季度財務(wù)風(fēng)險分析報告05-10
正式的買(mǎi)賣(mài)合同01-17