郭沫若論戰魯迅

　　魯迅先生逝世后，郭沫若曾作一挽聯(lián)：“方懸四月，疊墜雙星，東亞西歐同殞淚;欽誦二心，憾于一面，南天北地遍招魂。”魯迅先生逝世10年后，郭沫若著(zhù)文紀念，再一次為自己未能與魯迅謀面而追悔莫及。他說(shuō)：“自己實(shí)在有點(diǎn)后悔，不該增上傲慢，和這樣一位值得請教的大師，在生前竟失掉了見(jiàn)面的機會(huì )。”“我與魯迅的見(jiàn)面，真的可以說(shuō)是失之交臂。”他們究竟為什么失之交臂，個(gè)中緣由確實(shí)耐人尋味。

　　最初的印象1920年10月，郭沫若在《學(xué)燈》增刊上，第一次讀到魯迅的小說(shuō)，那就是《頭發(fā)的故事》。他認為魯迅的觀(guān)察很深刻，筆調很簡(jiǎn)練，又“覺(jué)得他的感觸太枯燥，色調暗淡，總有點(diǎn)和自己的趣味相反駁”。郭沫若還坦言，這種感覺(jué)“直到他的《吶喊》為止”。

　　正因如此，當郁達夫勸他讀《故鄉》和《阿Q正傳》時(shí)，他沒(méi)有再去讀了。他說(shuō)：“但我終是怠慢了，失掉了讀的機會(huì )。以后的著(zhù)作便差不多連書(shū)名都不清楚了。”不過(guò)，他在評價(jià)魯迅小說(shuō)和周作人譯作時(shí)，明顯地尊重魯迅的小說(shuō)，認為小說(shuō)為“處女”，譯文為“媒婆”，“處女應當尊重，媒婆應當稍加遏抑”。

　　魯迅卻不領(lǐng)這個(gè)情，他說(shuō)，郭沫若的主張，“我是見(jiàn)過(guò)的，但意見(jiàn)不能相同，總以為處女并不妨去做媒婆”。“我終于并不藐視翻譯。”魯迅由此談到了郭沫若的翻譯風(fēng)格，委婉地批評道：“我對于郭沫若先生的翻譯，不大放心，他太聰明，又膽大。”

　　1921年，郭沫若、成仿吾、郁達夫等成立創(chuàng )造社。成仿吾等年輕氣盛，撰文批評魯迅的《吶喊》。魯迅對此極不高興，說(shuō)：“他的‘庸俗’的罪名，幾斧砍殺了《吶喊》，只推《不周山》為佳作——自然也仍有不好的地方。”成仿吾不是贊許《不周山》嗎，那么，《吶喊》二版時(shí)，魯迅就偏偏刪去《不周山》，以“向這位‘魂靈’回敬了當頭一棒”。

　　去不去廣州

　　1924年，魯迅在《論照相之類(lèi)》中談到：“近來(lái)則雖是奮戰忿斗，做了這許多作品的如創(chuàng )造社諸君子，也不過(guò)印過(guò)很小的一張三人的合照。”所謂“三人”便是郭沫若、成仿吾、郁達夫。又說(shuō)，創(chuàng )造社同人在“還未‘革命’的時(shí)候，就已經(jīng)將‘語(yǔ)絲派’中的幾個(gè)人看作眼中釘”。這幾個(gè)人中便有魯迅。

　　1926年10月27日，在廣州女子師范學(xué)校執教的許廣平致信魯迅，盼望他速來(lái)廣州中山大學(xué)任教，魯迅回信說(shuō)，“今天看見(jiàn)中大考試委員會(huì )名單，文科中人多得很”，“郭沫若、郁達夫也在，那么，我的去不去也似乎沒(méi)有多大關(guān)系，可以不必急急趕到了”。后來(lái)，魯迅又去信向許廣平解釋?zhuān)?ldquo;其實(shí)我也還有一點(diǎn)野心，也想到廣州后，對于紳士們仍然加以打擊……第二是與創(chuàng )造社聯(lián)合起來(lái)，造一條戰線(xiàn)，更向舊社會(huì )進(jìn)攻，我再勉力寫(xiě)些文字。”

　　魯迅終究沒(méi)有成行，他告訴許廣平，與郭沫若及創(chuàng )造社間的關(guān)系，是因為有好事者從中挑撥所致，如狂飆社的高長(cháng)虹，“捏造許多會(huì )話(huà)(如說(shuō)我罵郭沫若之類(lèi))”。

　　一直到1927年1月中旬，魯迅才離開(kāi)廈門(mén)來(lái)到廣州，而此時(shí)郭沫若早已離開(kāi)廣州。

　　內山完造如是說(shuō)

　　1927年10月，魯迅偕許廣平從廣州來(lái)到上海，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的思考，已有意與創(chuàng )造社和好，他在致李霽野的信中說(shuō)：“創(chuàng )造社和我們，現在感情似乎很好。他們在南方頗受壓迫了，可嘆�？船F在文藝方面用力的，似只有創(chuàng )造，未名，沉鐘三社，別的沒(méi)有，這三社若沉默，中國全國真成了沙漠了。”他們終于想到一起，都主張恢復《創(chuàng )造周報》，以“作為共同園地”�？墒�，成仿吾去了一趟日本，聯(lián)合的計劃便突然產(chǎn)生變化。日本的左傾文學(xué)，使成仿吾更加理直氣壯。他和李初犁、馮乃超等人，反對聯(lián)合魯迅，認為魯迅的文學(xué)思想與革命文學(xué)大相徑庭。

　　1927年10月至1928年2月間，魯迅和郭沫若同在上海，都是日本書(shū)店老板內山完造的朋友，內山書(shū)店經(jīng)�？梢�(jiàn)他們的身影�？墒�，他們竟然一次也未謀面，此中緣由確實(shí)令人費解。

　　內山完造曾將他們兩人進(jìn)行過(guò)比較，說(shuō)：“魯迅和郭沫若的性格稍有不同。”郭沫若“從事政治，具有政治家的氣質(zhì)”，“魯迅先生是純粹的地道的文學(xué)家，一旦表明自己的意見(jiàn)，就永不動(dòng)搖，至今不渝”。一個(gè)具有政治家的原則性，一個(gè)具有文化人的倔犟個(gè)性，當然都不會(huì )主動(dòng)屈就對方，以彌合感情的縫隙，唯一的辦法只能是回避、躲閃，以避免哪怕是邂逅時(shí)的尷尬和不安。

　　郁達夫的態(tài)度

　　創(chuàng )造社責難魯迅的文章，一篇接著(zhù)一篇，甚至以魯迅的籍貫、家族等作為奚落的資料。他們強加于魯迅的是：“代表著(zhù)有閑的資產(chǎn)階級，或者睡在鼓里的小資產(chǎn)階級”;他們甚至使用漫罵的語(yǔ)言：“惹出了我們文壇的老騎士魯迅出來(lái)獻一場(chǎng)亂舞�，F在就讓我們來(lái)看他這老態(tài)龍鐘的亂舞罷。”

　　郭沫若以杜荃的筆名在《創(chuàng )造月刊》發(fā)表《文藝戰線(xiàn)上的封建余孽》，說(shuō)，魯迅“像這樣尊重籍貫，尊重家族，尊重年紀，甚至于尊重自己的身體發(fā)膚，這完全是封建時(shí)代的信念!”

　　魯迅和陳源、高長(cháng)虹爭論時(shí)，郭沫若還多少理解一點(diǎn)魯迅，可此時(shí)的郭沫若反說(shuō)他們都是非正義的，甚至意氣地將魯迅和陳源、高長(cháng)虹的論戰，喻之為“帝國主義者間因利害沖突而戰”，是“猩猩和猩猩戰，人可以從旁批判它們的曲直，誰(shuí)個(gè)會(huì )去幫助哪一個(gè)猩猩?”為稱(chēng)快一時(shí)，他甚至對魯迅作出這樣的結論：“資本主義以前的一個(gè)余孽”，“一位不得志的FASCIST(法西斯諦)”。

　　郁達夫看了都氣憤不過(guò)，認為創(chuàng )造社和郭沫若等情緒化的行為，太令人失望，便仿杜甫《戲為六絕句》，作了一首詩(shī)贈與魯迅，以示聲援：

　　醉眼朦朧上酒樓，吶喊彷徨兩悠悠。蚍蜉撼樹(shù)不自量，不廢江河萬(wàn)古流。

　　魯迅心中雖然也不免凄婉，但還是采取了冷靜的態(tài)度，所進(jìn)行的反擊也僅僅是只言片語(yǔ)，而不是連篇累牘，終不失為仁者風(fēng)度、長(cháng)者胸懷。

　　至今，他們之間還有一段難以厘清的懸案。上世紀20年代初，法國作家羅曼·羅蘭致魯迅信，因寄創(chuàng )造社而了無(wú)著(zhù)落。1933年12月19日，魯迅在致姚克的信中談及此事：“羅蘭的評語(yǔ)，我想將永遠找不到。據譯者敬隱漁說(shuō)，那是一封信，他便寄給創(chuàng )造社——他久在法國，不知道這就是很討厭我的——請他們發(fā)表，而從此就永無(wú)下落。”

　　后來(lái)，他還向增田涉談及此事。增田涉在《臺灣文藝》發(fā)表《魯迅傳》，披露此事。郭沫若讀后極為惱怒，立刻在《臺灣文藝》發(fā)表《魯迅傳中的誤謬》，以自作辨正。魯迅在未讀到此文前，即料到郭沫若的態(tài)度，他寫(xiě)信告訴增田涉：“《臺灣文藝》我覺(jué)得乏味。郭君要說(shuō)些什么罷?這位先生是盡力保衛自己光榮的舊旗的豪杰。”

　　沒(méi)有不能忘卻的恩怨

　　1936年，魯迅的肺病日見(jiàn)深重、體質(zhì)每況愈下，正是在這種情況下，發(fā)生了“民族革命戰爭的大眾文學(xué)”和“國防文學(xué)”的口號之爭。“國防文學(xué)”的口號是周揚、夏衍等人最早提出，并作為上海進(jìn)步文藝界的統一政策。

　　最初，郭沫若對“國防文學(xué)”的口號，也有不甚了了之處，認為“國是蔣介石統治著(zhù)”，所以，“用‘國防’ 二字來(lái)概括文藝創(chuàng )作，恐怕不妥”。但他最終還是接受了“國防文學(xué)”口號，而不同意“民族革命戰爭的大眾文學(xué)”的口號，認為魯迅等人“標新立異”所提出的口號，“是錯誤了的理論和舉動(dòng)”。

　　魯迅等在提出“民族革命戰爭的大眾文學(xué)”口號時(shí)，本想和郭沫若商量，但是，正如魯迅所說(shuō)，由于“郭沫若先生遠在日本，被偵探監視著(zhù)，連去信商問(wèn)也不方便”。

　　這年8月上旬，魯迅寫(xiě)出《答徐懋庸并關(guān)于抗日統一戰線(xiàn)問(wèn)題》，對兩個(gè)口號之爭發(fā)表了系統的意見(jiàn)。魯迅信中的一段話(huà)說(shuō)：“我和郭沫若、茅盾兩位，或相識，或未嘗一面，或未沖突，或曾用筆墨相譏，但大戰斗卻都為著(zhù)同一的目標，決不日夜記著(zhù)個(gè)人的恩怨。然而小報卻偏喜歡記些魯比茅如何，郭對魯又怎樣，好象我們只在爭座位，斗法寶。”

　　郭沫若讀后深感愧疚，對魯迅“態(tài)度很鮮明，見(jiàn)解也很正確”的觀(guān)點(diǎn)，表示“徹底佩服”。8月30日，郭沫若不畏酷暑，打著(zhù)赤膊，在大汗淋漓中寫(xiě)成《搜苗的檢閱》，有意向魯迅表示歉意，他說(shuō)：“我自己究竟要比魯迅先生年輕些，加以素不相識，而又相隔很遠，對于先生便每每妄生揣測，就如這次的糾紛吧，我在未讀到那篇萬(wàn)言書(shū)之前，實(shí)在沒(méi)有摩觸到先生的真意。讀了之后才明白先生實(shí)在是一位寬懷大量的人，是‘決不日夜記著(zhù)個(gè)人的恩怨’的。因此我便感覺(jué)著(zhù)問(wèn)題解決的曙光。”

　　相逢一笑泯恩仇。他們間的誤解本可以煙消云散，可是，死神卻一步步地逼近魯迅，10月19日凌晨5時(shí)25分，魯迅在上海的寓所病逝。郭沫若和魯迅終未謀面，他們之間的隔閡也沒(méi)能冰釋?zhuān)�這成為郭沫若一生的悔恨。

【郭沫若論戰魯迅】相關(guān)文章：

梁實(shí)秋與魯迅論戰03-25

（經(jīng)典）郭沫若的詩(shī)07-31

石榴 郭沫若01-05

郭沫若的詩(shī)集04-18

郭沫若的詩(shī)05-28

郭沫若《天狗》賞析06-01

郭沫若《銀杏》原文01-08

女神郭沫若資料03-07

郭沫若話(huà)劇《屈原》05-22