內容摘要：“國民性”問(wèn)題是魯迅文學(xué)思想中最有名的論題之一，《燈下漫筆》更是魯迅先生批判“國民性”的抗鼎之作。在這篇文章里，中國人的“奴性”在歷史文化的手術(shù)臺上暴露無(wú)遺。魯迅先生從現實(shí)生活和歷史文化兩個(gè)維度深刻地揭示了幾千年來(lái)積淀在中國人內心深處的奴性，振聾發(fā)聵地喊出了“中國的歷史就是一部奴隸史”的警世之聲。魯迅先生批判“國民性”的目的是立“人”，《燈下漫筆》背后蘊涵著(zhù)思想家深深的人文主義價(jià)值關(guān)懷。
關(guān) 鍵 詞：國民性 奴性 立人
很多時(shí)候，我們在教學(xué)過(guò)程中都努力地引導學(xué)生剖析魯迅在《燈下漫筆》里所批判的國民性中的“奴性”，當然這是必要的。但是，往往我們只是注重了這一面；而忽視了魯迅在批判奴性的同時(shí)，試圖“立”人的那一面。這樣以來(lái)，理解往往就會(huì )陷入片面，學(xué)生往往會(huì )提出這樣的疑問(wèn)：魯迅是不是只破不立或者魯迅的思想對于今天的社會(huì )是否已經(jīng)過(guò)時(shí)了呢？其實(shí)，魯迅很早就認識到“人”的價(jià)值在國家富強中的重要地位，他在《文化偏至論》說(shuō)：“是故將生存兩間，角逐列國是務(wù)，其首在立人，人立而后凡事舉；若其道術(shù)，乃必尊個(gè)性而張精神�！睘榱烁形蛳日艿木�，《燈下漫筆》無(wú)疑為我們提供了一個(gè)很好的契機。
“人性”的缺失
盧梭曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中�！盵1]生于中國傳統文化沒(méi)落的近代社會(huì )，魯迅對舊文化給中國人帶來(lái)的歷史惰性深?lèi)和唇^、深感悲哀。在“人”尚未立起來(lái)的社會(huì )，民眾只能作為看殺頭的對象存在。對于《阿Q正傳》、《祝�！防锬切┞槟镜挠贡�，魯迅愛(ài)之切、恨之深�！稛粝侣P》更是從歷史文化的深處打量著(zhù)那些醉生夢(mèng)死的中國人。
魯迅從文化現實(shí)和歷史文化這兩個(gè)維度來(lái)審視中國人的國民性，前一個(gè)維度是魯迅思考和批判的契機，而從歷史文化的維度探索人性使對現實(shí)的批判具有了高屋建瓴式的深刻。
首先，魯迅從文化現時(shí)性的角度提取了傳統熏陶下中國人奴性十足的心理性格。魯迅思想的偉大之處在于它從來(lái)沒(méi)有脫離過(guò)中國的社會(huì )現實(shí)。在《燈下漫筆》中，“銀元事件”成了魯迅思索的起點(diǎn)。透過(guò)這件日常生活中發(fā)生的小事，魯迅聯(lián)想到“我們極容易變成奴隸，而且變了之后還萬(wàn)分歡喜”，為什么會(huì )這樣呢？如果按照今天的經(jīng)濟規律，一旦金融受到波動(dòng)，這種委曲求全的兌換是無(wú)可非議的。但是作為那個(gè)時(shí)代的啟蒙者，魯迅卻從現實(shí)生活小事中窺視到自己靈魂深處的文化陰影。魯迅批判中國人的奴性恰恰是從自己開(kāi)始的，“但當一包現銀塞在懷中，沉墊墊地覺(jué)得安心，喜歡的時(shí)候，卻起了另一思想，就是：我們極容易變成奴隸，而且變了之后，還萬(wàn)分歡喜”，“假如有一種暴力，‘將人不當人’，不但不當人，還不及牛馬……有如元朝定律……為什么呢？因為他雖不算人，究竟已等于牛馬了”。從現實(shí)出發(fā)，魯迅由己推人，從現實(shí)走向了歷史。在魯迅的眼里，這種消極的歷史惰性與奴性沒(méi)有什么本質(zhì)上的區別。魯迅深?lèi)和唇^中國國民“人性”中的麻木不仁、蒙昧無(wú)知，如果說(shuō)《狂人日記》描述的“一路上的人，都是如此”和《藥》里“頸項都伸得很長(cháng)，仿佛許多鴨，被無(wú)形的手捏住了的，向上提者”是用一種文學(xué)形象對這種卑劣的國民性進(jìn)行控訴的話(huà)，《燈下漫筆》就是近乎憤怒和苦痛的吶喊：“但實(shí)際上中國人向來(lái)就沒(méi)有爭到過(guò)‘人’的價(jià)格，至多不過(guò)是奴隸�！�
其次，魯迅從歷史文化的維度反思了中國國民“人性”的缺失。
現實(shí)的背后總是由歷史文化來(lái)支撐的。魯迅在所謂“三千余年古國”的中華史中找到了中國人樂(lè )意當奴的證據。在這篇課文的開(kāi)始，他提出了一個(gè)假設性的心理分析和論證，假如有一種暴力，“將人不當人，甚至不及牛馬” ，但當人突然陷入“亂離人不及太平犬”的境地時(shí)，又給了他略等于牛馬的待遇，盡管還不算人，但大家都“心悅誠服”了。這也說(shuō)明了“兌換銀元”時(shí)國民的屈從心理與傳統歷史文化中的奴性心理有著(zhù)一脈相承的關(guān)系。魯迅觸摸到了傳統文化積淀中的負面東西，這種負面的東西往往被掩蓋在溫情脈脈的傳統式的歷史文化之下。譬如在暴力下，百姓是樂(lè )意當奴隸的，甚至還害怕自己當不了奴隸。無(wú)文化的百姓如此，有文化的文人更是如此，他們拋棄了文人的清高和自尊，為暴力撰寫(xiě)歷史，成為暴力“粉飾太平”的工具，他們應是高級的奴隸�？梢�(jiàn)，這種奴性意識在中國社會(huì )分布層面之廣，滲透程度之深！魯迅斷言：“中國的歷史就是奴隸的歷史，我們不但做奴隸，還要粉飾這部奴隸的歷史，現在的歷史看得不太明白，其實(shí)與以前的歷史是一回事�！� 如果說(shuō)課文開(kāi)始從一件小事得出的論斷“我們極容易變成奴隸，變成了之后還萬(wàn)分歡喜”僅僅是魯迅的推斷與聯(lián)想，那么后面對歷史冷峻的爬梳則證明了這種聯(lián)想就是事實(shí)。魯迅不得不發(fā)出令人心痛的吶喊：“我們極容易變成奴隸”“我們就是奴隸”。
在課文思想的展開(kāi)處，魯迅深刻地吶喊所要尋求的是要穿越歷史的重重彌障，直指文化的最深刻處： “實(shí)際上，中國人向來(lái)就沒(méi)有爭到過(guò)‘人’的價(jià)格，至多不過(guò)是奴隸，到現在還是如此，然而下于奴隸的時(shí)候，卻是數見(jiàn)不鮮的�！敝袊鴰浊陙�(lái)人的生存境遇豁然被魯迅道了出來(lái)，面對這樣的事實(shí)，有良心的中國人都會(huì )對傳統文化在近代的淪落作出深刻地反思。魯迅的反思卻是這樣的徹底，他在《狂人日記》中寫(xiě)到：“這歷史沒(méi)有年代，歪歪斜斜地每頁(yè)都寫(xiě)著(zhù)‘仁義道德’幾個(gè)字，而在字縫里去看，每頁(yè)都寫(xiě)著(zhù)吃人�！薄爸杏怪馈苯o人們帶來(lái)的實(shí)惠是當戰爭來(lái)臨時(shí)，受到官兵和強盜的雙重掠殺，魯迅在《吶喊頭發(fā)的故事》里借N先生的嘴曾說(shuō)過(guò)：“頑民殺盡了，貴老都壽終了，辮子早定了，洪秀全又鬧起來(lái)了，我的祖母曾對我說(shuō)，那時(shí)的百姓才難順，全留著(zhù)頭發(fā)的被官兵殺，還是留著(zhù)辮子的被長(cháng)毛殺�！焙翢o(wú)生氣和喪失更新能力的文化傳統使中國人陷入兩難境地。愚昧的老百姓只剩下了熱切的盼望，這希望不是寄托在自己身上，而是希望能有一個(gè)固定的主子來(lái)制定讓他們安心當奴隸的規則，這與兌銀后的“萬(wàn)分歡喜”如出一轍，中國人對讓自己做奴隸的規則不僅歡喜在心，還希望它能萬(wàn)世不衰地維持下去。
但是，魯迅是個(gè)覺(jué)醒者，面對血淚的時(shí)代和殘酷的現實(shí)，他注定扮演的是吶喊者角色，“這樣的中國幾乎是困在沒(méi)有鐵窗的屋里，永遠見(jiàn)不到光明，永遠在奴性中心安理得沉睡”。魯迅對中國的百姓愛(ài)之深、恨之切，對封建暴君的殘酷、御用文人的“瞞與騙”充滿(mǎn)了厭惡，他恨儒學(xué)的“三綱五�！弊屓恕按嫣炖�，滅人欲”，恨封建暴君的殘酷，恨文人無(wú)恥地成為暴君的“幫兇”，恨中國的“人吃人”，恨中國百姓甘心“被人吃”，恨也正是中國的庸眾培育出了中國一代又一代的暴君，他們在屠刀未至時(shí)，就伸長(cháng)脖子等待�？墒�，魯迅又如此地關(guān)心著(zhù)中國的命運，他希望立起一個(gè)大寫(xiě)的“人”。
吶喊中“立人”
在《燈下漫筆》中，當魯迅和其他人一樣去兌換銀元并萬(wàn)分歡喜時(shí)，魯迅和其他人沒(méi)有任何區別，那就是甘心為奴并且為這個(gè)身份而萬(wàn)分歡喜了。但如果僅限于此，魯迅恐怕不會(huì )成為今天的魯迅，讓我們再來(lái)咀嚼他那句驚天地、泣鬼神的警醒之語(yǔ)：“我們極容易變成奴隸，變成了之后還萬(wàn)分歡喜�！边@句話(huà)表明在千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)奴隸中有一個(gè)人開(kāi)始覺(jué)醒了，“開(kāi)始在黑暗的鐵屋睜開(kāi)昏睡的雙眼，去尋找光明 ”，正是從這一刻，魯迅不再為奴，心中的“人性”開(kāi)始生長(cháng)。換句話(huà)說(shuō)，魯迅是從中國千千萬(wàn)萬(wàn)奴隸中走出來(lái)的第一個(gè)覺(jué)醒者，他注定要擔負起中國的普羅米修斯、中國的查拉圖斯特拉的重任，他成了中國奴隸們的先知，他是在腐朽文化黑暗中燃燒的一座燈塔。
在《燈下漫筆》中，魯迅把樹(shù)人的希望寄托于第三樣時(shí)代，把這個(gè)使命交給了青年，希望他們能夠重新樹(shù)立起一個(gè)個(gè)大寫(xiě)的“人”。這又當如何理解呢？魯迅的偉大就是從來(lái)不是從抽象意義上去認定中國應該擁有什么樣的國民，他始終把社會(huì )現實(shí)和民族歷史當作自己立“人”的地基。他批判國民性只是在充分感知到了中國人缺乏健全的“人性”的條件下展開(kāi)的，面對世界上大部分國家正在闊步進(jìn)入現代化大潮，魯迅對中華民族的命運憂(yōu)心重重。那么，魯迅到底認為中國應該立一種什么樣的人呢，他沒(méi)有告訴我們明確的答案，《燈下漫筆》也沒(méi)有告訴我們，其實(shí)，他的任何一篇文章都沒(méi)有從“應該”的角度來(lái)對未來(lái)的中國人作出質(zhì)上的界定。但這并不是說(shuō)魯迅是抽象的人本主義者和虛無(wú)主義者。在《故鄉》里，英雄少年閏土的想象性刻畫(huà)就包含著(zhù)魯迅對未來(lái)健康國民性的向往：“其間有一個(gè)十一二歲的少年，項帶銀圈，手里捏著(zhù)一柄剛叉，向一匹猹盡力地刺去�！濒斞笩釔�(ài)青年，并且把希望都寄托在青年的身上，因為在他看來(lái)，青年還沒(méi)有被文化歷史的惰性熏染�！棒斞敢詽M(mǎn)腔的熱情挖掘了他們具有的洵美的天性、真樸的童心，并通過(guò)對他們閃光的生命的贊美，寄寓著(zhù)自己對于生活的信心、對于人類(lèi)的希望和對于未來(lái)的向往�！盵2][在他看來(lái)，孩子和青年的人性缺失，封建思想和傳統文化有著(zhù)不可推卸的責任，魯迅在《謾罵》曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“兒童的行為，出于天性，也因環(huán)境而改變……”明朝的李贄也曾從相同的角度指出了文化中僵死的思想對人心靈的侵蝕，他說(shuō)：“然童心胡然而遽失也？蓋方其始也，有聞見(jiàn)從耳目而入，而以為主于內而童心失……”[3]這里的聞見(jiàn)也就是在舊的思想文化語(yǔ)境下塑造出來(lái)的國民病態(tài)的靈魂，使人性喪失活潑的生命力，逐漸染上奴性。
總之，魯迅通過(guò)批判國民性中奴性的人格來(lái)展望未來(lái)中國人的理想的人格，這一點(diǎn)，在《燈下漫筆》具體的教學(xué)實(shí)踐中不可不察。
注釋?zhuān)?/p>
[1] 盧梭：《社會(huì )契約論》，商務(wù)印書(shū)館，1980年版，第4頁(yè)。
[2] 朱壽桐：《孤絕的旗幟》，文化藝術(shù)出版社，2005年版，第120頁(yè)，。
[3] 李贄：《童心說(shuō)》，轉引童慶炳《中國古代文論的現代意義》，北京師范大學(xué)出版社，2001年版，第272頁(yè)。
[4] 注：文中關(guān)于魯迅的原文一律引自《魯迅全集》，河南人民出版社，1997年版。
馬燕
[也談國民性和立人（教學(xué)論文）]相關(guān)文章：
5.關(guān)于美術(shù)教學(xué)論文
9.會(huì )計教學(xué)論文
10.小班教師教學(xué)論文