犯罪定量因素與主觀(guān)罪過(guò)之間的關(guān)系論文
一、問(wèn)題的提出
近年來(lái)，“天價(jià)葡萄案”、“天價(jià)豆角案”和“天價(jià)手機案”等冠以“天價(jià)”名號的司法案例多有出現。在全社會(huì )的爭議聲中，司法機關(guān)對案件的處置先重后輕、搖擺不定，這反映了機械適用刑法有可能造成案件處理結果嚴重脫離社會(huì )共識，使刑法失去正當性，也說(shuō)明刑法的司法適用中嚴格要求主觀(guān)與客觀(guān)相一致，極有可能造成“唯主觀(guān)”或“唯客觀(guān)”定罪的結果�？偨Y以上三個(gè)案例，其共同之處在于：從行為主體的角度看，行為人通過(guò)秘密手段竊取一定財物，但對這些財物的特殊價(jià)值產(chǎn)生了認識錯誤，行為人認識到的物品價(jià)格都低于實(shí)際價(jià)格；從案件（初步）處理結果看，司法機關(guān)均以市場(chǎng)價(jià)格或鑒定部門(mén)出具的實(shí)際價(jià)格作為認定盜竊罪的定量依據，而沒(méi)有實(shí)際考慮行為人作案時(shí)的主觀(guān)認識因素。因此，上述案例引出的疑問(wèn)是，在以數額為定量因素的犯罪中，行為人認識到的對象數額或行為數額未達到犯罪定量標準，但行為所涉及的實(shí)際數額卻已達到或超過(guò)這一標準，在此情況下行為是否成立犯罪。
二、犯罪定量因素的主觀(guān)規制
�。ㄒ唬┓缸锒恳蛩刂饔^(guān)認識的必要性
犯罪定量因素的主觀(guān)規制是指以犯罪定量因素為構成要件的犯罪中，是否需要行為人主觀(guān)上對這一定量因素有所認識或具有認識可能性。關(guān)于這一問(wèn)題，理論界存在不同觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)是認識及認識可能性不要說(shuō)。此說(shuō)以陳興良教授構建的“罪體、罪責、罪量”犯罪構成體系理論為其適例。陳興良教授將犯罪的數量因素作為獨立的罪量要件，認為罪量要素不屬于客觀(guān)要件（罪體），行為人對客觀(guān)要件必須認識，由于罪量要素不屬于罪體，因而不屬于行為人主觀(guān)認識的內容，對于確定行為的故意或者過(guò)失沒(méi)有關(guān)系，應當根據行為人對行為的故意或者過(guò)失來(lái)確定其罪過(guò)形式。陳興良教授在后來(lái)發(fā)表的文章中甚至提出應當將情節和數額等罪量要素作為客觀(guān)處罰條件來(lái)看待。[2]還有觀(guān)點(diǎn)從故意認識中評價(jià)性要素的角度，認為行為人主觀(guān)上對犯罪定量因素無(wú)需認識。該觀(guān)點(diǎn)認為將我國刑法中犯罪故意的規范認識定位為社會(huì )危害性認識有其先天不足，應以違法性認識代替社會(huì )危害性認識，并將違法性認識界定為認識到行為違反國家的一切法律規范，即除刑事法律規范外，還包括民事法律規范和行政法律規范。此說(shuō)界定的違法性認識范圍較寬，行為人僅認識到行為達到民事侵權或行政違法性質(zhì)的程度，即可成立犯罪故意。因此，在“天價(jià)葡萄案”等案件中，行為人只要認識到偷葡萄侵犯了他人的財產(chǎn)權，也可以作為對行為予以刑事處罰的主觀(guān)根據。
第二是認識及認識可能性必要說(shuō)。這種觀(guān)點(diǎn)認為，行為人只有認識到行為的量的規定性，犯罪始得成立，如果沒(méi)有認識到則阻卻犯罪的故意。如張明楷教授認為，“構成要件的客觀(guān)要素，原則上是故意的認識內容。數額較大是盜竊罪的重要客觀(guān)要素，也是區別罪與非罪的關(guān)鍵因素，行為人對此必須有認識，否則不符合主客觀(guān)相統一的原則�！贝送�，張明楷教授還認為，在行為人原則上對犯罪定量因素具有認識的前提下，在具有雙重危害結果的犯罪中，雖然定量結果屬于犯罪構成要件，但卻可能超出主觀(guān)認識的范圍，即客觀(guān)的超過(guò)要素。行為人對客觀(guān)的超過(guò)要素不需要具有認知及希望或放任的態(tài)度，僅具有預見(jiàn)可能性即可構成主觀(guān)歸責的基礎。與張明楷教授在這一問(wèn)題上區別對待的觀(guān)點(diǎn)相類(lèi)似，還有觀(guān)點(diǎn)在堅持主客觀(guān)相統一的基礎上，例外地認為作為不法中立的客觀(guān)處罰條件的罪量因素不在主觀(guān)罪責覆蓋的范圍之內。具體而言，作為行為規�；蛘呓Y果程度量的數額犯之數額、后果犯之后果，都是違法程度的表征，應當在行為人主觀(guān)認識的范圍之內，但在“復雜罪過(guò)”的犯罪中，“嚴重后果”、“重大損失”僅具有限制處罰范圍上的意義，且這種后果多是由行為后的第三人行為或后續其他因素所引起，與罪過(guò)的判斷無(wú)關(guān)，它們無(wú)法像典型的構成要件一樣，要求完整的主觀(guān)認識，而是對它們有預見(jiàn)（認識）即可。
我國法律體系對社會(huì )失范行為采取行政、刑事二元制裁體系，因此刑法在對具體罪名的規定中大量采用了定量規定的模式，作為行政違法與刑事違法行為的區分標志。我國刑法中不存在與行為人主觀(guān)方面完全脫節的作為真正的客觀(guān)處罰條件的犯罪定量因素，論者界定的極個(gè)別要素，如侵犯著(zhù)作權罪中的“違法所得數額”及被害人諒解等，要么屬于構成要件要素，要么屬于事后評價(jià)要素，與真正的客觀(guān)處罰條件具有本質(zhì)區別。我國刑法中也不存在與主觀(guān)方面具有微弱聯(lián)系的客觀(guān)超過(guò)要素或不真正客觀(guān)處罰條件，雙重危害結果的“嚴重后果”、“重大損失”都應當還原為構成要件要素予以對待。因此，我國刑法語(yǔ)境下，對犯罪定量因素與主觀(guān)方面關(guān)系的認識應當始終堅持主客觀(guān)相統一的基本原則，對犯罪定量因素具有認識或認識可能性，行為人才能在罪責的范圍內對行為造成的客觀(guān)危害后果承擔責任，行為也才能成立犯罪。盡管這種觀(guān)點(diǎn)需要對個(gè)別犯罪做限制的解釋?zhuān)傮w上維護了我國刑法主客觀(guān)相統一原則的完整性，因而是可取的。
�。ǘ┓缸锒恳蛩刂饔^(guān)認識的性質(zhì)
關(guān)于犯罪定量因素認識的性質(zhì)，有觀(guān)點(diǎn)認為其屬于故意認識因素中的違法性認識。論者認為，數額認識問(wèn)題屬于刑法上的違法性認識問(wèn)題，“從表面來(lái)看，數額認識錯誤是行為人在罪過(guò)問(wèn)題上的認識存在錯誤，實(shí)際上是對自己行為的社會(huì )屬性的認識出現錯誤，也可以說(shuō)是行為人自己的理解與司法者裁判理解就同一個(gè)刑法問(wèn)題的不一致�！惫P者對此觀(guān)點(diǎn)不予認同。我國刑法中的犯罪故意由認識因素和意志因素共同組成。典型的直接故意的認識因素是明知自己的行為會(huì )發(fā)生危害社會(huì )的結果，因此直接故意的認識內容一般包括行為的物理性質(zhì)和社會(huì )意義兩個(gè)方面的內容，也就是對行為的事實(shí)性認識和評價(jià)性認識。上述兩種認識呈現出階層遞進(jìn)的邏輯關(guān)系，事實(shí)性認識是評價(jià)性認識的基礎，評價(jià)性認識以認識到的事實(shí)為價(jià)值評判對象。行為人在對行為事實(shí)具有正確充分認識的基礎上判斷其評價(jià)性認識才有刑法意義。就犯罪定量因素認識而言，首先是一個(gè)事實(shí)性認識的問(wèn)題，在對行為客觀(guān)事實(shí)產(chǎn)生不充分認識的前提下，無(wú)需判斷評價(jià)性認識即可阻卻犯罪故意的成立。其次才是評價(jià)性認識，在行為人對客觀(guān)事實(shí)具有充分且正確認識的基礎上，行為人無(wú)論是否具有評價(jià)性認識，都不影響故意的成立。將犯罪定量因素認識直接定位為違法性認識，所展現的是行為人正確認識了客觀(guān)事實(shí)，但對這種事實(shí)在法律上的評價(jià)產(chǎn)生了誤認。以上述“天價(jià)葡萄案”為例，四名民工雖然客觀(guān)上實(shí)施了盜竊數額較大“實(shí)驗葡萄”的行為，但因為其無(wú)法認識到實(shí)驗葡萄的真實(shí)價(jià)值而不能對行為已達盜竊罪數額標準的性質(zhì)做出正確的違法評價(jià)，認為也就是普通的小偷小摸，因而可以排除盜竊罪故意的成立，但這并不意味著(zhù)這些人主觀(guān)上不明知盜竊數額較大物品的行為在刑法上可以構成犯罪。因此，犯罪定量因素認識欠缺首先是對行為事實(shí)認識的欠缺，而不必將故意的判斷推延至違法性認識階段。
�。ㄈ⿲Ψ缸锒恳蛩赜袩o(wú)主觀(guān)認識的判斷標準
在肯定了行為人主觀(guān)方面必須對犯罪定量因素予以認識的基礎上，司法實(shí)踐中亟需解決的問(wèn)題是依照何種標準判斷這種主觀(guān)認識的存在與否。針對這一問(wèn)題，目前較為流行的觀(guān)點(diǎn)是“行為人所屬的外行人領(lǐng)域的平行評價(jià)”標準，主張該標準的論者基本都以規范性的構成要件要素理論入手。以定量數額為例，數額較大屬于規范性構成要件要素。在財產(chǎn)犯罪中，對于數額較大的判斷不是單純的事實(shí)錯誤也不是禁止性錯誤，而應當是一種歸類(lèi)性錯誤。對于此類(lèi)錯誤，“只有那些符合社會(huì )主流價(jià)值的合理的認識錯誤才能否定犯罪故意的成立�！迸袛嘈袨槿藢殿~較大有正確的認識，應以一般人所認識到的標準為標準。只要其所屬的領(lǐng)域的一般人能夠認識到，原則上就應推定行為人能夠認識到財物的價(jià)值，除非行為人能提出相反的證明。因此，天價(jià)葡萄案中“普通農民工就其生活閱歷、知識背景而言，不可能認識到所偷吃的葡萄價(jià)值數額較大，因此，其行為不宜以犯罪論處�！�
“數額較大”屬于規范性的構成要件要素。對于何謂“較大”需要根據社會(huì )的一般觀(guān)念和社會(huì )意義作出評價(jià)，它屬于社會(huì )的評價(jià)要素，而社會(huì )的評價(jià)要素就屬于規范性構成要件要素的一種，但這并不意味著(zhù)對數額的認識都屬于規范性、評價(jià)性認識。所謂“行為人所屬的外行人領(lǐng)域的平行評價(jià)”標準，在“數額較大”判斷上的適用范式，應當是對于已經(jīng)達到較大數量規模的財物具有正確無(wú)誤的事實(shí)性認識，但就侵害該財物的法律屬性認識欠缺，只要一般人將認識到的數額評價(jià)為“較大”，即可以認定行為人對行為具有規范性認識，因而成立犯罪故意。將這一標準套用在天價(jià)葡萄案中，同樣是指這樣一種情形：四名農民工認識到此種“實(shí)驗葡萄”價(jià)格達到萬(wàn)元，但卻不認為盜竊價(jià)值萬(wàn)元的葡萄已經(jīng)達到盜竊罪的“數額較大”標準，如果一般人都認為萬(wàn)元的數額達到了盜竊罪的數額標準，那么就不能阻卻四名農民工盜竊罪故意的成立。
顯然，在“天價(jià)葡萄案”和“天價(jià)豆角案”中，由行為人的知識背景、生活環(huán)境所決定，其不可能認識到偷吃的幾斤葡萄或豆角就能達到數千元甚至上萬(wàn)元的價(jià)格。用“行為人所屬的外行人領(lǐng)域的平行評價(jià)”這一標準解決兩起案件罪與非罪的問(wèn)題，實(shí)際上是混淆了故意認識中的事實(shí)性認識和評價(jià)性認識的界限，將評價(jià)性認識的判斷標準強行套用在事實(shí)性認識的問(wèn)題上，以對“數額較大”的判斷代替對“數額”本身的判斷，因而是不妥的。以“外行人”的標準對行為的社會(huì )屬性進(jìn)行反推式的判斷體現了法律的價(jià)值理性，有其合理的一面。這種對行為屬性的判斷自始至終屬于觀(guān)念的東西，“外行人”的認識之所以能夠成為判斷標準，原因在于特定的人群形成了共通的社會(huì )意識和價(jià)值觀(guān)念，對客觀(guān)存在的同一事物應當且能夠產(chǎn)生同樣的或相類(lèi)似的規范認識。在這種意識共同體之內，以應然的標準推斷個(gè)別人對同一事物的認識，具有在對象、依據和標準上的連續性，因而是可行的。但與觀(guān)念性的價(jià)值判斷不同，非觀(guān)念性的事實(shí)判斷不依賴(lài)于社會(huì )共識，其僅針對具體對象做個(gè)別的判斷，只以客觀(guān)存在為依據而不以社會(huì )群體的意識為轉移。
無(wú)論社會(huì )群體，即“外行人”對行為的事實(shí)判斷正確與否，都不足以說(shuō)明個(gè)體對行為應當認識到何種程度，個(gè)體對行為的事實(shí)認識只能依據行為人的具體情況和認識對象的客觀(guān)情況予以判定。而且，即便在價(jià)值判斷層面，“外行人”的判斷標準也不可能完全無(wú)視個(gè)體的特殊性。因此，“行為人所屬的外行人領(lǐng)域的平行評價(jià)”標準只適用于對構成要件要素的規范的、觀(guān)念的判斷，不適用于對構成要件要素事實(shí)的、物質(zhì)的判斷。如“天價(jià)葡萄案”和“天價(jià)豆角案”中，行為人對數額沒(méi)有認識與誤認為數額較小兩者意義不同。對數額有無(wú)認識的判斷應以行為人對“天價(jià)”葡萄、豆角客觀(guān)真實(shí)的了解程度為依據。因此，對犯罪定量因素事實(shí)認識的有無(wú)，應以行為人的認識能力和認識對象本身為基礎，結合行為人知識背景、生活環(huán)境、成長(cháng)經(jīng)歷及認識對象的特殊性等因素綜合考量。如行為人的認識嚴重違背了社會(huì )一般認識水平，除故意或重大過(guò)失情況外，行為人因不具備對事實(shí)的主觀(guān)認識和反規范意識，因此也不具備刑罰處罰的主觀(guān)基礎，不應認定為犯罪。
三、犯罪定量因素與認識錯誤
在解決了犯罪定量因素認識的必要性問(wèn)題后，接下來(lái)需要討論的就是當客觀(guān)的犯罪定量因素與行為人的主觀(guān)認識存在程度上的差異時(shí)，應當依照主觀(guān)的認識還是客觀(guān)的事實(shí)來(lái)確定行為社會(huì )危害性程度的量的規定性，也即對犯罪定量因素產(chǎn)生錯誤認識情況下依據何種標準判斷行為是否成立犯罪以及成立何種形態(tài)的犯罪。
�。ㄒ唬┓缸锒恳蛩卣J識錯誤的概念
刑法中的錯誤是國內外刑法學(xué)界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題。外國刑法學(xué)者一般認為，刑法中的錯誤“是指主觀(guān)認識與客觀(guān)現實(shí)之間的不一致�！盵10]我國通說(shuō)認為，刑法中的錯誤“是指行為人對于自己的行為在法律上和事實(shí)上認識的錯誤�！本唧w到本文討論的犯罪定量因素問(wèn)題，“主觀(guān)認識與客觀(guān)現實(shí)之間的不一致”可以分為兩種基本情形：第一種是主觀(guān)認識未達到定量標準，客觀(guān)事實(shí)達到或超過(guò)這一標準，可以稱(chēng)之為消極的認識錯誤；第二種是主觀(guān)認識達到或超過(guò)定量標準，客觀(guān)事實(shí)未達到這一標準，可以稱(chēng)之為積極的認識錯誤。對于第一種情形，行為人的主觀(guān)認識“短”于客觀(guān)危害事實(shí)，應當屬于錯誤論的'研究范疇。第二種情形則可以進(jìn)一步分為兩種情況：一是行為人認為犯罪定量因素，如被竊財物的數額、危害后果的嚴重程度等已經(jīng)達到或超過(guò)定罪的標準，而由對象以及行為自身的特殊性或客觀(guān)情況所決定，被竊財物的數額或者情節、危害后果的嚴重程度事實(shí)上不可能達到構罪的要求；二是行為人主觀(guān)上已經(jīng)認識到將對“數額較大”的財物實(shí)施侵害或行為足以造成嚴重后果、達到情節惡劣，但由于意志以外的原因未能實(shí)現犯罪目的，導致主觀(guān)與客觀(guān)不一致。第一種情況，行為人的主觀(guān)認識與事物的客觀(guān)屬性存在差別，應當屬于本文犯罪定量因素錯誤的討論范疇。第二種情況，由于行為人對意欲侵害的對象或自身行為的屬性具有正確而充分的認識，只是因為意志以外的因素才造成了主觀(guān)認識與客觀(guān)后果的不對稱(chēng)，因此這種情況不應屬于錯誤論的研究范疇，應當屬于未遂論所要解決的問(wèn)題。至此可以看出，將刑法中犯罪定量因素的錯誤定位于“主觀(guān)認識與客觀(guān)現實(shí)之間的不一致”將不適當地擴大此類(lèi)錯誤的研究范圍，不利于明確區分錯誤問(wèn)題與未遂問(wèn)題的界限。因此，筆者認為，將這種刑法中的錯誤定位為犯罪定量因素的認識錯誤是可取的。
犯罪定量因素認識錯誤，是指行為人對構成要件范圍內反映行為社會(huì )危害性程度，而為該行為成立犯罪所必須具備的各種客觀(guān)因素的認識錯誤。根據犯罪定量因素的類(lèi)型，犯罪定量因素認識錯誤可以進(jìn)一步分為作為犯罪定量要素的數額認識錯誤、結果認識錯誤和情節認識錯誤。犯罪定量因素認識錯誤不同于犯罪量化要素認識錯誤。這里的犯罪量化要素是指通常意義上的犯罪數額、犯罪情節和犯罪結果等。本文中的犯罪定量因素指的是犯罪構成中作為犯罪成立標準的量化要件，而犯罪數額、情節和結果除了包括上述定罪意義上的量化要件外，還涵蓋了作為法定刑升格條件或是加重犯罪構成的量化要件。
因此，從范圍上犯罪定量因素的認識錯誤要小于犯罪量化要素的認識錯誤。由于犯罪定量因素是行為據以成立犯罪的要素，對犯罪定量因素的認識錯誤能夠直接影響到行為人對自身行為性質(zhì)的正確認識并排除犯罪的成立，而對作為法定刑升格條件抑或加重犯罪構成量化要件的認識錯誤，如以盜竊數額巨大（較大）的財物為目的最終卻僅竊取了數額較大（巨大）的財物的情形，盡管在同一犯罪構成內部會(huì )影響到加重罪的成立和未遂，但從其外部看只能影響到對該罪的量刑。犯罪定量因素認識錯誤不同于犯罪定性要件認識錯誤。犯罪定量因素是體現行為程度的構成要件要素，這種行為程度可以體現為行為涉及的較大數額、行為情節及后果的嚴重程度，從而決定犯罪的成立。對犯罪定量因素的認識錯誤就是對行為程度的認識錯誤。盡管大陸法系刑法學(xué)理論較早對刑法中的錯誤問(wèn)題進(jìn)行過(guò)討論，但由于對犯罪采取了定性式的立法模式，因此事實(shí)錯誤的范疇僅涉及主觀(guān)認識與構成要件要素性質(zhì)的不一致，而不可能涉及主觀(guān)認識與構成要件要素數量的不一致。
及至新中國刑法，雖然在對犯罪的定義中引入了犯罪定量因素的概念，賦予了行為量的規定性，但其對事實(shí)錯誤的分類(lèi)及討論始終沒(méi)有跳出之前大陸法系刑法理論所建構的框架。這也使得我國刑法認識錯誤理論體系中沒(méi)有出現過(guò)關(guān)于數額錯誤、情節及結果的程度性錯誤的概念及分類(lèi)，也沒(méi)有對這些犯罪定量因素認識錯誤進(jìn)行類(lèi)型化的研究。將行為量的規定性作為認識錯誤的研究對象，這是犯罪定量因素認識錯誤與傳統意義上的對象錯誤、客體錯誤、因果關(guān)系錯誤、手段錯誤等事實(shí)錯誤類(lèi)型的重要區別。
�。ǘ┓缸锒恳蛩卣J識錯誤的屬性
犯罪定量因素是我國刑法中特有的犯罪量化要件。我國刑法規定的犯罪由犯罪定性因素與犯罪定量因素共同組成，前者決定了行為危害社會(huì )的性質(zhì)，后者決定了行為危害社會(huì )的程度。犯罪定性因素與犯罪定量因素同為構成犯罪的事實(shí)要素，因此對犯罪定性因素的認識錯誤與對犯罪定量因素的認識錯誤具有共同的理論歸屬。同時(shí)，由于二者分別決定了犯罪行為質(zhì)和量這兩個(gè)不同方面的規定性，這又導致了它們相互間的法律屬性不會(huì )完全相同。犯罪定量因素認識錯誤屬于事實(shí)錯誤。我國刑法理論將認識錯誤分為法律錯誤與事實(shí)錯誤。法律錯誤一般指行為人對行為是否構成犯罪，以及應當受到何種處罰產(chǎn)生的不正確認識；事實(shí)錯誤是指行為人對行為的事實(shí)情況產(chǎn)生的不正確認識。犯罪定量因素是犯罪構成要件范圍內，影響行為的社會(huì )危害性程度并進(jìn)而決定犯罪成立的各種事實(shí)情況，是危害行為或者危害結果的定量標準，因此對犯罪定量因素的認識錯誤應當是對行為客觀(guān)情況的不正確認識，不屬于法律錯誤的范疇。犯罪定量因素認識錯誤屬于同一犯罪構成內的認識錯誤。事實(shí)錯誤還可繼續劃分為同一構成要件范圍內的認識錯誤和不同構成要件間的認識錯誤。前者如行為人甲以殺害乙的故意向乙開(kāi)槍射擊，但因子彈射偏而將丙誤殺；后者如行為人甲以殺害乙的故意向乙開(kāi)槍射擊，同樣因子彈射偏而將乙所有的貴重物品擊毀。前一種情形雖然發(fā)生了射擊錯誤，但由于行為侵害的法益相同，依然可以成立故意殺人罪的既遂。在后一種情形下，由于行為人意志以外的原因最終沒(méi)有實(shí)現犯罪目的，因而只能夠成立故意殺人罪的未遂。
同樣，犯罪定量因素的認識錯誤并沒(méi)有超出特定犯罪構成的范圍，其所誤認的不是某一構成要件的性質(zhì)，而是在對犯罪構成各個(gè)要件的性質(zhì)具有正確認識的前提下，對量的構成要件要素的錯誤認識。此外，通常討論的同一犯罪構成內的認識錯誤是指行為人對具有相同性質(zhì)、可相互替代的甲對象或乙對象發(fā)生了誤認。相比之下，犯罪定量因素認識錯誤的對象載體僅限于特定的同一對象，其錯誤并不在于將甲對象誤認為乙對象，而是對甲對象或乙對象本身的量發(fā)生了誤認。這種區別也決定了對犯罪定量因素認識錯誤不能完全依照同一犯罪構成內認識錯誤的認定法則做出決斷。
綜上，從事實(shí)錯誤的概念出發(fā)，我國刑法中的犯罪定量因素認識錯誤應當屬于事實(shí)錯誤。但傳統意義上的事實(shí)錯誤與犯罪定量因素認識錯誤又存在一定的區別，即傳統意義上的事實(shí)錯誤理論是建立在對客觀(guān)事實(shí)性質(zhì)發(fā)生誤認的基礎之上，而犯罪定量因素認識錯誤則是以對客觀(guān)事實(shí)中的數量因素發(fā)生誤認為基礎。因此，犯罪定量因素認識錯誤在錯誤論中并沒(méi)有一席之地，對于犯罪定量因素認識錯誤的處斷與傳統的事實(shí)錯誤的處理也將遵循不完全相同的規則。
�。ㄈ┓缸锒恳蛩卣J識錯誤的處斷
刑法中的認識錯誤問(wèn)題主要解決的是這種錯誤是否阻卻犯罪故意的成立。大陸法系對同一犯罪構成內的事實(shí)錯誤問(wèn)題大體持“法定符合說(shuō)”，認為行為人認識的事實(shí)與客觀(guān)事實(shí)在法定的構成要件的范圍內相符合就可成立犯罪故意。我國刑法傳統理論將主客觀(guān)相統一原則作為處理事實(shí)錯誤的基本原則，認為根據犯罪的構成要件判斷，客觀(guān)發(fā)生的事實(shí)與行為人所認識到的事實(shí)在構成要件的性質(zhì)上不相符合就是主客觀(guān)不統一，行為人對后果不應承擔故意責任；如果客觀(guān)事實(shí)與行為人認識到的事實(shí)在構成要件的性質(zhì)上相符合即主客觀(guān)相統一，行為人就要承擔故意責任。盡管主客觀(guān)相統一原則是我國刑法學(xué)界在認識錯誤問(wèn)題處斷上發(fā)展出的本土理論，但顯然其論述的認識錯誤的類(lèi)型層面與“法定符合說(shuō)”一樣，都不包含對程度性要件的認識錯誤。本文認為，由于認識錯誤理論中沒(méi)有犯罪定量因素認識錯誤的獨立地位，犯罪定量因素認識錯誤的處斷無(wú)法借助現有的類(lèi)型化的關(guān)于事實(shí)錯誤的處斷原則，予以個(gè)別地分析解決。如前所述，犯罪定量因素認識錯誤可以分為兩個(gè)基本類(lèi)型：
1、積極的犯罪定量因素認識錯誤。
此類(lèi)認識錯誤主要指行為人主觀(guān)方面認識到的事實(shí)達到或已經(jīng)超過(guò)犯罪定量的標準，但客觀(guān)實(shí)際發(fā)生的事實(shí)卻未達到這一標準。需要說(shuō)明的是，這里的“未達到標準”并非能夠達到標準但未達到，而是行為自始便無(wú)法實(shí)現刑法的定量要求，如行為人意圖盜竊數萬(wàn)元的古董，但竊取的實(shí)際上是贗品，因而行為人自始就不可能實(shí)現其盜竊巨額財物的犯罪目的。此類(lèi)認識錯誤的處斷實(shí)際上涉及不可罰的不能犯和不能犯未遂的區別問(wèn)題。關(guān)于二者的區分，有“純粹主觀(guān)說(shuō)”“抽象危險說(shuō)”“具體危險說(shuō)”和“客觀(guān)危險說(shuō)”等理論。筆者認為，在犯罪定量因素認識錯誤的問(wèn)題上，采“具體危險說(shuō)”的觀(guān)點(diǎn)是恰當的�！熬唧w危險說(shuō)”以行為當時(shí)行為人特別認識到的事實(shí)以及一般人能夠認識到的事實(shí)為基礎，從客觀(guān)的角度出發(fā)，作事后的預測，判斷行為是否有實(shí)現犯罪的可能性，有這種可能性就屬于不能犯未遂，不存在這種可能性就屬于不可罰的非罪行為。具體到對犯罪定量因素認識錯誤的處理中，既不可單純地考慮行為人的主觀(guān)認識的數額或結果、情節的嚴重程度，又不能只考慮客觀(guān)的實(shí)際行為及后果，應以社會(huì )一般人的認識為基礎，以行為人的特別認識為修正，根據案件具體情況作個(gè)別的判斷。如行為人在街邊雜貨鋪購物時(shí)自認為其中一件商品為珍貴古董，便隨手將該物品放入包內予以竊取，但該物品并非古董且價(jià)格低廉，在此情形下就不宜認定行為人構成盜竊罪未遂；又如，行為人潛入金店行竊，盜取展柜上放置的鍍金鋁制金飾樣品，根據一般人的觀(guān)念在此類(lèi)場(chǎng)合盜竊能夠讓人感到貴重物品有被竊取的危險，因此即使該樣品不具有較高價(jià)值，也應認定行為人構成盜竊罪未遂并予以處罰。
2、消極的犯罪定量因素認識錯誤。
此類(lèi)認識錯誤主要指行為人主觀(guān)方面認識到的事實(shí)未達到犯罪定量的標準，但客觀(guān)實(shí)際發(fā)生的事實(shí)卻達到或超過(guò)了這一標準。犯罪定量因素的認識錯誤之所以會(huì )影響犯罪故意的成立，大多體現在客觀(guān)上已經(jīng)發(fā)生符合犯罪構成客觀(guān)方面要求并達到定罪標準的行為，但行為人卻誤認為這種行為不存在。此時(shí)，行為人的認識錯誤如果能夠排除系由其本人的過(guò)失所導致，則可以認定行為人不具備犯罪故意的認識因素，進(jìn)而排除其對法益客體的否定態(tài)度，否認其成立犯罪的故意。
四、小結
綜上所述，我國刑法中的犯罪定量因素既不具有客觀(guān)處罰條件的地位，又不具有超過(guò)的客觀(guān)要素的性質(zhì)，行為認定為犯罪的過(guò)程中行為人主觀(guān)方面必須對客觀(guān)的犯罪定量因素具有認識。這一認識首先是事實(shí)層面的認識，事實(shí)性認識是基礎，其次才是規范性、評價(jià)性認識。這種事實(shí)認識的判斷應以行為人的認識能力和認識對象本身為基礎，結合行為人知識背景、生活環(huán)境、成長(cháng)經(jīng)歷及認識對象的特殊性等因素綜合考量，不能憑借社會(huì )上的一般認識水平予以推論。犯罪定量因素認識錯誤屬于刑法中事實(shí)錯誤的范疇，屬于同一犯罪構成要件內的錯誤。但從中外刑法對錯誤問(wèn)題的討論來(lái)看，此類(lèi)程度性錯誤還沒(méi)有存在的余地，因此對事實(shí)錯誤的處斷原則通常也不適用于程度性錯誤問(wèn)題。對犯罪定量因素錯誤的司法處理應遵循具體分析的原則，對積極的認識錯誤根據“具體危險說(shuō)”加以判斷，對消極的認識錯誤，在能夠排除過(guò)失的前提下一般可以阻卻犯罪故意的成立。
【犯罪定量因素與主觀(guān)罪過(guò)之間的關(guān)系論文】相關(guān)文章：
依戀與主觀(guān)幸福感的關(guān)系論文12-18
影響高校體育教師教學(xué)思想主觀(guān)判定的因素論文01-24
生物之間的關(guān)系09-29
試述煤質(zhì)改變與鍋爐運行之間的關(guān)系論文11-27
罪過(guò)的歌詞09-08
視覺(jué)傳達與平面設計元素之間的關(guān)系的論文11-15
淺談婆媳之間的關(guān)系04-26
同學(xué)之間的關(guān)系作文03-03