網(wǎng)絡(luò )傳播豁免權反思論文

　　摘要：隨著(zhù)時(shí)代和科技的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò )直播或轉播的行為越來(lái)越普遍，而與此同時(shí)帶來(lái)的就是一系列侵權行為的產(chǎn)生�！靶吕藸罡婊⒀乐辈デ謾唷币话�，集中反映了網(wǎng)絡(luò )實(shí)時(shí)轉播的著(zhù)作權保護問(wèn)題和“避風(fēng)港規則”的適用問(wèn)題，并引發(fā)對網(wǎng)絡(luò )傳播豁免權的思考。

　　關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò )傳播豁免權；著(zhù)作權；“避風(fēng)港規則”

　　近兩年來(lái)，網(wǎng)絡(luò )直播逐漸走進(jìn)大眾的視野，越來(lái)越多的人開(kāi)始了解并使用網(wǎng)絡(luò )直播。網(wǎng)絡(luò )上比較出名的直播平臺，如“一直播”“虎牙直播”“花椒直播”等，都在運用各種類(lèi)型的直播形式參與人們的生活，現有的直播形式主要包括游戲直播、體育賽事直播、個(gè)人直播等。但網(wǎng)絡(luò )直播的侵權問(wèn)題以及其中涉及的網(wǎng)絡(luò )傳播豁免權，就是當下的熱點(diǎn)課題之一。

　　一、“新浪告虎牙直播侵權案”原委

　　2015年，第52屆金馬獎頒獎典禮暨星光大道舉行。經(jīng)過(guò)和主辦方的商量，新浪公司獲得了第52屆金馬獎頒獎典禮暨星光大道在中華人民共和國大陸地區信息網(wǎng)絡(luò )傳播的授權。然而，在2015年11月21日，新浪公司發(fā)現虎牙主播在沒(méi)有經(jīng)過(guò)新浪公司授權的情況下，以賺取錢(qián)財為目的，在虎牙直播網(wǎng)站中對第52屆金馬獎頒獎典禮進(jìn)行實(shí)時(shí)轉播。發(fā)現之后，新浪公司向虎牙網(wǎng)站發(fā)送了兩次預警函，但是虎牙網(wǎng)站卻堅持對涉案作品進(jìn)行直播。于是，新浪公司將廣州華多網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（虎牙直播網(wǎng)）訴至法院，要求該網(wǎng)站賠償經(jīng)濟損失費以及制止侵權所支出的費用等，共計10萬(wàn)元。然而，被告公司仍然在法庭上聲稱(chēng)：第一，新浪公司所簽訂的協(xié)議是非獨家普通轉播權的許可，而不包括維權權利�；⒀辣硎�，其網(wǎng)站并不是專(zhuān)門(mén)提供視頻直播的平臺，所以不應要求本網(wǎng)站對侵權直播做到一定要審查的義務(wù)。第二，虎牙認為本公司的官方平臺有投訴渠道，但是新浪公司卻在金馬獎頒獎當天將預警函發(fā)送到了虎牙對外合作的商務(wù)郵箱，所以，才導致公司沒(méi)有充足的時(shí)間來(lái)對此做出回應，而且發(fā)來(lái)的郵件是不合法的、無(wú)效的侵權通知。第三，涉及侵權行為的是主播的個(gè)人行為，與虎牙直播平臺沒(méi)有直接的關(guān)系。最為重要的是，虎牙公司并沒(méi)有從該主播中獲有任何的收益分成�；⒀拦�司所提供的服務(wù)是系統緩存的服務(wù)，所以，根據“避風(fēng)港規則”，不應該承擔相應的責任。同時(shí)，虎牙也表示新浪公司索要的維權費用也過(guò)高。上面的案例涉及的關(guān)于著(zhù)作權方面的內容，根據相關(guān)理論進(jìn)行一下簡(jiǎn)單的概括和梳理：著(zhù)作權是屬于知識產(chǎn)權中的一部分，著(zhù)作權的客體是作品，主體是法律調整的關(guān)系人。上述新浪公司訴虎牙直播侵權一案涉及“信息網(wǎng)絡(luò )傳播權”的問(wèn)題，同時(shí)，對現存的網(wǎng)絡(luò )直播平臺屢次發(fā)生的侵犯著(zhù)作權的現象提出了挑戰，引起了人們關(guān)于網(wǎng)絡(luò )直播著(zhù)作權的反思�！氨茱L(fēng)港規則”的適用范圍到底是什么？是否真的能保護著(zhù)作權人的權利和利益？網(wǎng)絡(luò )直播平臺對主播的轉播行為是否需要承擔相應的監督責任以及如果發(fā)生了侵權行為，直播平臺到底應該承擔什么樣的責任？這是案件引起廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　二、“虎牙侵權案”的理論闡釋

　　在分析案件之前，首先要知道何謂“網(wǎng)絡(luò )直播”。目前，關(guān)于網(wǎng)絡(luò )直播還沒(méi)有一個(gè)明確的界定。百度百科對于網(wǎng)絡(luò )直播有這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的定義：在現場(chǎng)隨著(zhù)事件的發(fā)生、發(fā)展進(jìn)程同步制作和發(fā)布信息，具有雙向流通過(guò)程的信息網(wǎng)絡(luò )發(fā)布方式。［1］根據這一定義，可以看出網(wǎng)絡(luò )直播涉及“信息網(wǎng)絡(luò )傳播”等諸多問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò )直播的內容廣泛，如可以在線(xiàn)收看各項重大活動(dòng)、體育賽事等，可以觀(guān)看個(gè)人的直播，使更多的人在娛樂(lè )生活方面有了更為廣闊的選擇空間。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò )直播采用一種交互的方式，比傳統網(wǎng)絡(luò )增添了互動(dòng)的機會(huì )，大眾從與直播者的`互動(dòng)中獲得樂(lè )趣，直播者也能夠及時(shí)獲得直播內容的反饋。對于直播者而言，這是一項具有多種盈利方式的直播形式。網(wǎng)絡(luò )直播中可能會(huì )出現侵權問(wèn)題，對于侵權問(wèn)題，在一定程度上適用“避風(fēng)港原則”。1998年，美國頒布了《數字千年版權法案》，簡(jiǎn)稱(chēng)DMCA，法案的第512條對“避風(fēng)港原則”進(jìn)行了較為全面的規定，即“當網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商實(shí)際上不知道也沒(méi)有意識到能明顯推出侵權行為的事實(shí)或情況時(shí)，在接到權利人的合格通知后，及時(shí)移除侵權內容的，不承擔責任”。［2］國外對于“避風(fēng)港原則”的研究一直在持續，相比較而言，國內學(xué)者在這一方面的研究較為缺乏，不成體系。有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的法律保護，我國有相關(guān)的法律，即《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》，這一法律的制定，其目的在于對著(zhù)作權人、表演者、錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的保護，鼓勵大量創(chuàng )作有利于社會(huì )主義精神文明建設的優(yōu)秀作品，實(shí)現廣泛有效傳播的目的，以滿(mǎn)足廣大人民群眾對于美好精神生活的需求�！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》中的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權是指以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權利。在新浪公司訴虎牙直播侵權一案中，新浪公司取得的直播權利，是對金馬獎頒獎典禮過(guò)程的直播權利，是屬于信息網(wǎng)絡(luò )傳播，而虎牙直播也符合條件，所以適用《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》這一法律。根據此條例的第十四條：“對提供信息存儲空間或者提供搜索、連接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，權利人認為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，可以向該網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者提交書(shū)面通知，要求網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開(kāi)與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接�！保�3］根據上述條例，第一，在意識到被侵權后，新浪公司及時(shí)向虎牙直播發(fā)出了警示函，認為虎牙直播侵犯了其直播著(zhù)作權，應該承擔相應的侵權責任和義務(wù)。第二，新浪公司的失當行為。由于新浪公司的過(guò)失，將警示函發(fā)到了雅虎對外合作的商務(wù)郵箱，致使虎牙直播未能及時(shí)收到并做出回應，所以造成的這一損失新浪公司應自己承擔。也即是說(shuō)，該案雙方都存在的不同層次的過(guò)錯，都應負相應的責任。我們了解到，法庭上做辯護時(shí)，被告廣州華多網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（虎牙直播網(wǎng)）提到了“避風(fēng)港規則”問(wèn)題�！氨茱L(fēng)港規則”是解決網(wǎng)絡(luò )時(shí)代著(zhù)作侵權案的一個(gè)普遍法則。其本質(zhì)是法律對網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商提供的一種特殊的保護，目的是為了促進(jìn)網(wǎng)絡(luò )經(jīng)濟的快速發(fā)展，有利于網(wǎng)絡(luò )傳播的繁榮�！氨茱L(fēng)港規則”已經(jīng)逐漸為世界上大部分國家所接納，其中就包括中國�！氨茱L(fēng)港規則”的具體內容是：網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商對網(wǎng)民上傳的網(wǎng)絡(luò )信息不需要有事先審查的義務(wù)。原則上，網(wǎng)站不為網(wǎng)民的版權侵權行為負責。但是，如果版權人向網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商提示了存在的侵權行為之后，服務(wù)商需要采取一定的措施來(lái)保護權利人的合法權利。如果網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商接到版權人的申請后，如果不積極采取一定的措施，對網(wǎng)絡(luò )傳播者的侵權行為加以警示或制止，那么網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商就要承擔相應的責任。針對該案，虎牙網(wǎng)絡(luò )平臺對于該網(wǎng)絡(luò )主播的直播行為未加以警示或制止，則應該負相應的侵權責任；如已經(jīng)做出警示或制止的措施，則需要負擔侵權責任。

　　三、關(guān)于網(wǎng)絡(luò )傳播豁免權的反思

　　關(guān)于“新浪公司訴虎牙直播侵權案”爭執的焦點(diǎn)主要集中在以下幾點(diǎn)：第一，這一原則中的通知程序的要求是應該嚴格還是應該寬松。在此案中，虎牙直播辯稱(chēng)新浪公司的警示函沒(méi)有發(fā)到指定的郵箱，從而使得其沒(méi)能及時(shí)通知網(wǎng)絡(luò )主播。這一抗辯理由關(guān)系到對于通知程序的認定。第二，關(guān)于網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商告知義務(wù)的界定。網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商必須在不知道某種侵權行為的存在或者是在沒(méi)有意識到侵權行為時(shí)，有沒(méi)有侵權責任？如果是不知或沒(méi)有意識到侵權，那么可以豁免其責。如果網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商“明知”或“應知”侵權行為而沒(méi)有告知，則視為侵權責任的存在，應承擔侵權責任。如果把“明知”或是“應知”作為“避風(fēng)港規則”的例外，對于著(zhù)作權人的保護權利是非常不利的。所以，關(guān)于“避風(fēng)港規則”的適用范圍，還需要具體討論。針對上述案例，關(guān)于“避風(fēng)港原則”的適用范圍引起了諸多的爭議。尤其是對網(wǎng)絡(luò )服務(wù)運營(yíng)商的法律豁免權，也是見(jiàn)仁見(jiàn)智。目前，關(guān)于網(wǎng)絡(luò )傳播的侵權案例，多出于對該法則的不同解釋。另外，不同學(xué)者從不同的關(guān)注視角，就網(wǎng)絡(luò )的社會(huì )功能、社會(huì )影響以及網(wǎng)絡(luò )的經(jīng)濟效益等方面，對于“避風(fēng)港原則”所做的有利于自己的詮釋�？隙ㄕ哒J為：網(wǎng)絡(luò )平臺的法律侵權豁免有利于網(wǎng)絡(luò )信息的自由傳播，滿(mǎn)足了受眾的信息知情權，更加有利于網(wǎng)絡(luò )傳播業(yè)的繁榮和發(fā)展。這是新聞傳播事業(yè)的巨大進(jìn)步。反對者則認為：豁免了網(wǎng)絡(luò )平臺的責任義務(wù)會(huì )導致多種問(wèn)題的出現。其一，網(wǎng)絡(luò )傳播的信息內容會(huì )失去控制。本來(lái)網(wǎng)絡(luò )媒體的門(mén)檻就已經(jīng)很低了，如果在法律層面再“網(wǎng)開(kāi)一面”，則“把關(guān)人”將進(jìn)一步缺失，網(wǎng)絡(luò )的傳播內容將更加不可控。其二，侵權案例會(huì )大量滋生。網(wǎng)絡(luò )平臺侵權責任的豁免，會(huì )導致網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商疏于管理，自媒體用戶(hù)會(huì )利用這一窗口，游走在法律的邊緣、不斷侵害著(zhù)作權，網(wǎng)絡(luò )傳播的侵權案件會(huì )更加猖獗。新浪公司訴虎牙直播侵權一案是對當下著(zhù)作權侵權行為的一大拷問(wèn)，網(wǎng)絡(luò )直播權的爭論還在繼續，由于網(wǎng)絡(luò )直播侵權事件頻發(fā)，引起了社會(huì )的極大關(guān)注。比如“北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司案”，被告在其經(jīng)營(yíng)的鳳凰網(wǎng)上未經(jīng)原告許可對體育賽事進(jìn)行轉播；還有很多網(wǎng)絡(luò )直播對于網(wǎng)絡(luò )游戲的轉播，也存在類(lèi)似的侵權行為。同時(shí)，不僅是網(wǎng)絡(luò )上存在侵權的問(wèn)題，還有一些小說(shuō)或者電視劇也存在類(lèi)似于這種案件的侵權行為。以“新浪公司訴虎牙直播侵權案”為代表的網(wǎng)絡(luò )直播侵權案件為我國新領(lǐng)域的知識產(chǎn)權保護敲響了警鐘，這不是網(wǎng)絡(luò )直播侵權的最新案件，但其對于“避風(fēng)港規則”的應用及法院判決有著(zhù)比案件本身更深遠的意義。這些案件的頻繁發(fā)生表明我國對知識產(chǎn)權的保護力度還不夠，對于侵權行為的處罰措施還很不適當，不足以引起公眾的警覺(jué)。還應該先從完善《著(zhù)作權法》的解釋細則出發(fā)，與時(shí)俱進(jìn)，運用諸多典型案例，解讀相關(guān)法律法規，以期發(fā)揮法律法規的最佳效益。

　　四、結語(yǔ)

　　從“新浪公司訴虎牙直播侵權案”一案中，我們可以把此類(lèi)的案件歸于自媒體案件，也由此引發(fā)我們現在對于自媒體侵權的思考。想要避免類(lèi)似情況再發(fā)生，需要國家補充法律方面的空白，完善法律并嚴格執行，避免引起爭議；對媒體平臺的把關(guān)要加強，雖然現在網(wǎng)絡(luò )削弱了媒體的把關(guān)權，但在涉及法律方面的問(wèn)題上，不能喪失媒體自己的把關(guān)權；對媒體和上傳視頻的個(gè)人來(lái)說(shuō)，要加強自律，自覺(jué)維護網(wǎng)絡(luò )環(huán)境，維護法律的公平正義。這樣才能使類(lèi)似的案件減少，慢慢解決網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權的問(wèn)題。

　　參考文獻：

　�。郏菥W(wǎng)絡(luò )直播［DB/OL］.

　�。�2］曹靜，桂瑩.避風(fēng)港原則適用條件的再認識［J］.群文天地，2011（10）：229-230.

　�。�3］信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例［DB/OL］.法制網(wǎng)，