科學(xué)分界標準的自我發(fā)展及批判與修正論文
邏輯經(jīng)驗主義是 20 世紀西方科學(xué)哲學(xué)興起的第一個(gè)成熟理論派別，它的最初形態(tài)是 20 世紀20 年代在維也納大學(xué)發(fā)展壯大的維也納學(xué)派，布魯姆伯格（ A. E. Blumberg） 與費格爾（ Herbert Fei-gl） 最早用邏輯實(shí)證主義一詞指代維也納學(xué)派的哲學(xué)主張，但該學(xué)派理論的隨后發(fā)展逐漸向經(jīng)驗主義靠攏，在 40 年代最終匯入邏輯經(jīng)驗主義。邏輯經(jīng)驗主義與它的早期形態(tài)邏輯實(shí)證主義在一定程度上被當作同義語(yǔ)，都被稱(chēng)為標準科學(xué)哲學(xué)。
邏輯經(jīng)驗主義繼承了自洛克、休謨以來(lái)的拒斥形而上學(xué)傳統，針對當時(shí)流行的新黑格爾主義與新康德主義，鮮明地提出“通過(guò)語(yǔ)言的邏輯分析清除形而上學(xué)”[1]
的基本信條。他們認為，命題是否有意義，在于能否用邏輯分析與經(jīng)驗證實(shí)確定其真假，經(jīng)驗的意義標準與證實(shí)原則是緊密聯(lián)系在一起的，一切形而上學(xué)的陳述都是無(wú)意義的，只有科學(xué)陳述才有意義，這一意義標準就是科學(xué)與非科學(xué)或偽科學(xué)的分界線(xiàn)。
一、分界標準的自我發(fā)展。
維也納學(xué)派的石里克完全接受維特根斯坦有關(guān)意義標準的觀(guān)點(diǎn)，指出“一個(gè)命題的意義，就是證實(shí)它的方法”[2],對此較為詳細的解釋是，判斷一個(gè)分析命題是否具有真理性，只需要看它是否不依賴(lài)經(jīng)驗事實(shí)，而僅憑邏輯語(yǔ)法就可以判斷其真假，如當時(shí)的分析科學(xué)、數理邏輯等，其結論的證據早已包含在前提之中； 而判斷一個(gè)命題是否是經(jīng)驗可證實(shí)的，必須通過(guò)觀(guān)察、證實(shí)得出結論。
經(jīng)驗可證實(shí)的命題，即石里克的“經(jīng)驗真理”,是包含實(shí)際知識的命題，是一種表達生活的、科學(xué)事實(shí)的命題，屬于康德所謂的“后天綜合判斷”,判斷其真理性的唯一標準是必須與事實(shí)相符合。
在石里克的證實(shí)理論中，另一個(gè)重要的思想是關(guān)于“邏輯證實(shí)”與“經(jīng)驗證實(shí)”的區分�？疾臁斑壿嬜C實(shí)”與“經(jīng)驗證實(shí)”可以看出兩者雖都有證實(shí)之意，但區別非常明顯。就判斷一個(gè)命題或句子的意義而言，只存在邏輯證實(shí)與否的問(wèn)題，這種可能性存在與否，其劃分界限是非常明顯的，這是哲學(xué)家所擔負的任務(wù)，因為哲學(xué)本來(lái)的使命就是尋找論斷或問(wèn)題的意義，并把這些意義搞清楚。
至于判定一個(gè)命題或句子是否是“真”的問(wèn)題不是哲學(xué)家要關(guān)心的，應該留給科學(xué)家去解決。到這里，留給我們的問(wèn)題就是如何判定一個(gè)命題的真假了，石里克說(shuō)： “在日常生活和一切科學(xué)中，每一個(gè)陳述的真（ 或） 假全都是這樣確定的，即由觀(guān)察和直接經(jīng)驗證實(shí)了一定的事實(shí)，根據這一事實(shí)便能斷定該陳述的真假�！盵2]
緊接著(zhù)他解釋到： “從理論上講，對于任何有意義的問(wèn)題都能指出解決該問(wèn)題的辦法，因為很明顯，指出解決問(wèn)題的辦法與指明問(wèn)題的意義是一致的�！盵2]
石里克把可證實(shí)性原則作為邏輯實(shí)證主義的基本主張，這一原則并未因二次世界大戰爆發(fā)后邏輯實(shí)證主義轉向邏輯經(jīng)驗主義而消亡，事實(shí)上，卡爾納普在后期轉向邏輯經(jīng)驗主義后，對可證實(shí)性原則做了諸多批評與調整，但這一原則的基本立場(chǎng)并沒(méi)有動(dòng)搖。
卡爾納普是邏輯經(jīng)驗主義的又一旗手人物，20 世紀中期，他接受石里克邀請參加到維也納小組的每周四定期討論中，在維也納學(xué)派前期，他追隨石里克認為證實(shí)原則與意義標準是統一的，基本贊同石里克的可證實(shí)性原則，但隨著(zhù)該學(xué)派論爭的活躍，建立在現象主義基礎上的可證實(shí)性原則遇到了種種挑戰，這就迫使卡爾納普修改了可證實(shí)性原則，提出了更加寬泛的分界標準。
就邏輯經(jīng)驗主義的證實(shí)原則而言，存在著(zhù)證實(shí)的不可靠性問(wèn)題，因為隨著(zhù)科學(xué)技術(shù)的最新進(jìn)展，新生事物層出不窮，從傳統的經(jīng)驗總結歸納出的命題難以解釋科學(xué)發(fā)現的新事物。此外，許多事物的屬性也是無(wú)限的，要把他們全面證實(shí)是不現實(shí)的。所以，經(jīng)驗的間接證實(shí)是不可靠的，甚至在直接經(jīng)驗中也有幻覺(jué)、錯覺(jué)，更重要的是還具有主觀(guān)性、私人性，每個(gè)人由于受主觀(guān)因素或種種客觀(guān)因素影響，只能感受自己的感覺(jué)，無(wú)法感受別人的感覺(jué)，相互之間不能“相通”或“交流”.針對可證實(shí)性原則遇到的難以克服的困難，卡爾納普決定把意義標準與證實(shí)原則分開(kāi)，對科學(xué)命題的邏輯分析僅指對科學(xué)語(yǔ)言進(jìn)行邏輯句法分析，而不需要了解命題的實(shí)際內容�？柤{普說(shuō)： “哲學(xué)的唯一任務(wù)就是邏輯分析�！盵3]
因為邏輯問(wèn)題與對象問(wèn)題的明確區分，哲學(xué)只研究自然科學(xué)的邏輯句法，而不用對科學(xué)命題的形式進(jìn)行邏輯分析并對其內容進(jìn)行意義證實(shí)，故此，對象問(wèn)題只屬于自然科學(xué)研究的范疇，哲學(xué)不直接介入對象問(wèn)題。另一方面，卡爾納普認為，必須明確區分“可檢驗性”與“可確證性”這兩個(gè)概念，對一個(gè)句子的檢驗與對它的確證是不相同的，如一個(gè)全稱(chēng)命題，我們知道可以對它進(jìn)行一系列的檢驗，即這一命題是可檢驗的，如果我們知道在什么條件下用什么證據能夠驗證該命題為真，這一命題就是可確證的。
按照卡爾納普的.這一區分，邏輯實(shí)證主義者從維特根斯坦那里繼承下來(lái)的可證實(shí)性原則就放寬了許多。應該說(shuō)，卡爾納普在此持有的是一種溫和物理主義還原論的立場(chǎng)，生物學(xué)、心理學(xué)等定性描述的科學(xué)也被納入統一科學(xué)的范疇。亨普爾曾是柏林小組的核心成員，二次世界大戰爆發(fā)后，為躲避納粹政權迫害而移居美國。
隨后，他發(fā)表《經(jīng)驗主義意義標準上的問(wèn)題和變化》（ 1950 年） 一文，對邏輯經(jīng)驗主義的證實(shí)原則和意義標準做了進(jìn)一步的批評與分析，亨普爾的批評工具之一是現代數理邏輯。他指出，認識的意義標準應該滿(mǎn)足一個(gè)雖然不充分但是卻必要的條件，即如果按照這一標準判斷某個(gè)句子無(wú)意義，那任何包含這個(gè)句子的復合句也將無(wú)意義。亨普爾說(shuō)： “單獨一個(gè)句子通常并沒(méi)有經(jīng)驗蘊涵，在科學(xué)理論中，單獨一個(gè)句子照例不能推出任何觀(guān)察句�！盵4]
因此，堅持經(jīng)驗主義的標準，會(huì )使許多無(wú)意義的句子變成有意義，從而破壞了這里的必要條件�？勺C實(shí)性面臨著(zhù)既不能排除一些無(wú)意義的復合句，又無(wú)法證實(shí)一些公認的有意義的句子的困難。為解決這一困難，亨普爾強調，不能以單個(gè)命題而應以命題系統來(lái)作為認識意義的單位，在一個(gè)理論系統中要排除直觀(guān)上無(wú)意義的句子是困難的，因為科學(xué)理論若要深刻地反映自然界的普遍定律，就必須突破一切都要獲得直接觀(guān)察這一框框。亨普爾對劃界理論的重大貢獻是放寬了認知意義標準，他指出，認知意義并非是絕對的“有一無(wú)二”分，而是可以有程度之分，正如思辨哲學(xué)關(guān)于宇宙、生物或歷史的理論系統雖有一定程度的認知意義，但仍不足以與現代科學(xué)理論相提并論，因此也就不值得做進(jìn)一步的研究與發(fā)展。亨普爾的觀(guān)點(diǎn)是邏輯經(jīng)驗主義發(fā)展中一個(gè)根本性的轉折點(diǎn)，他稱(chēng)之為“分析的經(jīng)驗主義”,這是一種在傳統的邏輯經(jīng)驗主義與新崛起的實(shí)用主義之間折衷的態(tài)度，并沒(méi)有完全摒棄邏輯經(jīng)驗主義理論傳承，正像他說(shuō)的： “經(jīng)驗主義的意義判據的一般意向基本上是合理的； 盡管用法上往往過(guò)分簡(jiǎn)單化，它的批判的應用整個(gè)說(shuō)來(lái)還是有啟發(fā)作用的，也是有益的�！盵4]
科恩（ Jonathan Cohen） 是邏輯經(jīng)驗主義后期較有影響的代表，他提出了一種非帕斯卡的歸納概率邏輯，科恩稱(chēng)其為“培根型”歸納概率邏輯，這一歸納邏輯運用于醫學(xué)和法學(xué)后，取得了一定的成效。在一個(gè)科學(xué)家的兩種目的中，即一種是他接受或堅持某一假說(shuō)，當且僅當它是真的或似真的； 另一種是他接受或堅持某一假說(shuō)不僅當且僅當它是真的或似真的，而且他也知道證明相信它是真的或似真的證據，科恩認為只有后一種目的才能歸之于科學(xué)。在科學(xué)中，僅認為目的是接受或堅持真的或似真的命題是不夠的，人們的目的必須是由于正確的理由接受或堅持它們。
邏輯經(jīng)驗主義關(guān)于科學(xué)分界標準的主要問(wèn)題是證實(shí)問(wèn)題與意義問(wèn)題，對上述問(wèn)題的維護和修正，構成邏輯經(jīng)驗主義的完整理論進(jìn)路，這是它進(jìn)步的一面。但對我們關(guān)于世界的認識提出一種清晰而精確的經(jīng)驗主義理論顯然并不現實(shí)，否證論和歷史學(xué)派分別沿著(zhù)證實(shí)與意義問(wèn)題發(fā)展開(kāi)來(lái)，從而孕育了當代西方科學(xué)哲學(xué)中幾乎所有的主要命題。邏輯經(jīng)驗主義在修正自身不足的同時(shí)埋伏著(zhù)最終衰落直至終結的危險。
二、批評與修正分界標準。
邏輯經(jīng)驗主義的科學(xué)分界標準在其發(fā)展中不斷遭到各方面的批評，甚至可以說(shuō)當代后起的科學(xué)哲學(xué)流派的分界思想大都是在批評邏輯經(jīng)驗主義的基礎上尋找到自己的理論基石的，其中以歷史主義學(xué)派的沖擊最大。最終，在來(lái)自?xún)炔亢屯獠康呐u聲中，邏輯經(jīng)驗主義逐漸式微，直至被后起的科學(xué)哲學(xué)流派所代替。
亨普爾是邏輯經(jīng)驗主義內部進(jìn)行自我批評最機敏的代表之一，他首先強調認知意義的整體性特征，“在近代經(jīng)驗主義和操作主義所謀求的那種含義下，認知意義至多也只能賦予形成一個(gè)理論系統的那些語(yǔ)句，或許還不如說(shuō)是賦予整個(gè)系統本身”[4],這開(kāi)創(chuàng )了邏輯經(jīng)驗主義的整體主義趨向，這種整體主義的系統觀(guān)念無(wú)疑對于克服邏輯經(jīng)驗主義的徹底經(jīng)驗主義是有積極作用的。同時(shí)，亨普爾的觀(guān)點(diǎn)靠向美國實(shí)用主義，在解釋科學(xué)理論結構時(shí)，他認為一個(gè)好的科學(xué)理論對于經(jīng)驗現象應該提供簡(jiǎn)單統一的說(shuō)明，應該把多種多樣的現象歸結為同樣的基本過(guò)程，并且用基本的規則來(lái)刻畫(huà)這些過(guò)程，理論應該提供比一般經(jīng)驗定律更加深刻的對于自然界本質(zhì)的理解。在解釋科學(xué)的說(shuō)明時(shí)，亨普爾指出，科學(xué)說(shuō)明包括先行條件與一般定律兩類(lèi)陳述，兩者組合才能滿(mǎn)足說(shuō)明的相關(guān)要求和可檢驗性標準，這一說(shuō)明的實(shí)質(zhì)是把一種現象的出現歸結到一些自然定律之下，或者為它們所包容，這是一種演繹模型。亨普爾就科學(xué)理論性質(zhì)、功能、結構等的研究，給予邏輯經(jīng)驗主義的證實(shí)理論不小的打擊�？傊�，亨普爾的批評一定程度上動(dòng)搖了維也納學(xué)派的意義標準與證實(shí)理論，但他并未完全跳出邏輯經(jīng)驗主義的思路，他的理論一定程度上加速了邏輯經(jīng)驗主義轉向科學(xué)哲學(xué)。
邏輯經(jīng)驗主義在西方科學(xué)哲學(xué)發(fā)展中扮演著(zhù)特殊角色，它的基本主張構成了之后否證論、歷史學(xué)派及科學(xué)實(shí)在論等的重要背景和前提條件。幾十年來(lái)西方科學(xué)哲學(xué)的演變，在一定意義上主要是暴露邏輯經(jīng)驗主義的錯誤與困難的過(guò)程，自 20世紀 30 年代起，來(lái)自外部的批評逐漸使邏輯經(jīng)驗主義失去往昔的風(fēng)采。
波普爾是第一個(gè)從外部舉起批評邏輯經(jīng)驗主義大旗的人，他認為可證實(shí)性原則對于解決科學(xué)與非科學(xué)的分界問(wèn)題并未奏效，甚至可能不利于科學(xué)的發(fā)展。因為“一個(gè)經(jīng)驗的科學(xué)體系必須可能被經(jīng)驗反駁”[5],所以“應作為分界標準的不是可證實(shí)性，而是可證偽性”[5].波普爾說(shuō)，一個(gè)科學(xué)理論的可證偽性就是從該理論推導出的預見(jiàn)或解釋在邏輯上或原則上均有可能與已有的觀(guān)察陳述等發(fā)生抵觸，凡可以證偽的，是科學(xué)的，不可以證偽的，就是非科學(xué)的（ 偽科學(xué)的） .但可證偽性并不是絕對的一刀切，它還存在證偽程度的差異，甚至有證偽的免疫情況。如果一個(gè)理論的潛在證偽情況比另一個(gè)理論多，表明該理論的可證偽程度高，因為該理論對世界傳達得更多，排除的基本陳述也更多。理論的可證偽程度就是它的經(jīng)驗內容或信息內容的量度，理論的可證偽程度越高，它提供給我們的關(guān)于世界的知識也就越多。再者，理論的證偽并不完全是定論性的，總有可能采取“特別規則”來(lái)規避證偽，如懷疑實(shí)驗結果的可靠性、引入輔助假說(shuō)修改定義，等等。為防止科學(xué)工作者試圖規避證偽，波普爾規定了兩條“游戲規則”,第一，科學(xué)游戲在原則上沒(méi)有終止，誰(shuí)有一天決定科學(xué)陳述不要求進(jìn)一步檢驗，可被最后證實(shí)，就退出游戲； 第二，一旦命題的假說(shuō)提出后經(jīng)過(guò)檢驗證明有優(yōu)點(diǎn)就不能退出游戲，除非有更好的假說(shuō)代替它，或者被確定證偽。波普爾強調，不要試圖規避證偽，而要不怕危險，科學(xué)探索必須付出犯錯的代價(jià)，即科學(xué)的“不斷革命說(shuō)”.總之，在波普爾看來(lái)，邏輯實(shí)證主義的分界標準不恰當，因為它一方面可能把哥白尼的日心說(shuō)等雖具有完整科學(xué)性但在當時(shí)離觀(guān)察距離尚遠、還很思辨的理論當作形而上學(xué)刪除掉，另一方面又可能把理性宗教等具有某種可證實(shí)性的偽科學(xué)夾雜在其中。
波普爾的批評導致在分界標準上出現實(shí)證論與否證論的對立，但否證論仍是一種分界標準，并沒(méi)有遠離邏輯經(jīng)驗主義的理論鏈條，真正動(dòng)搖其基礎的批評是由蒯因（ Willard Van Orman Quine）和漢森發(fā)起的，歷史主義承認科學(xué)與偽科學(xué)之間沒(méi)有絕對的分界標準，從而推動(dòng)邏輯經(jīng)驗主義走向衰微。
蒯因在《經(jīng)驗主義的兩個(gè)教條》（ 1950 年） 中指出，邏輯經(jīng)驗主義的兩個(gè)教條是“相信在分析的、或以意義為根據而不是依賴(lài)于事實(shí)的真理與綜合的、以事實(shí)為根據的真理之間有根本的區別”,“相信每一個(gè)有意義的陳述都等值于某種以指稱(chēng)直接經(jīng)驗的名詞為基礎的邏輯構造”[6].關(guān)于分析命題與綜合命題的二分，涉及主詞與謂詞的“同義性”標準問(wèn)題，但同義性既不能用定義做出解釋?zhuān)膊荒苡帽Ｈ嬷档南嗷タ商鎿Q性來(lái)保證，同義詞概念找不到普遍的、邏輯的根據，所以應該放棄“分析-綜合”的二分。關(guān)于意義的還原論與證實(shí)論，蒯因指出，這“乃是胡說(shuō)，而且是一切胡說(shuō)的根源”[6],因為經(jīng)驗能夠檢驗的并不是單個(gè)的句子，而是整個(gè)知識體系，是一個(gè)相互聯(lián)系交錯的命題系統。蒯因認為人類(lèi)全部知識與信念是一個(gè)由眾多學(xué)科所構成的具有緊密邏輯聯(lián)系的動(dòng)態(tài)整體，這一整體類(lèi)似于一個(gè)“立場(chǎng)”,只在邊緣同經(jīng)驗緊密接觸，處于“立場(chǎng)”核心位置的是高度抽象的邏輯學(xué)知識與本體論信念。當知識與經(jīng)驗發(fā)生沖突時(shí)，我們先調整的是經(jīng)驗概括命題，最后才是包括數學(xué)和邏輯在內的形式科學(xué)。數學(xué)、邏輯也像其他自然科學(xué)知識一樣，都是動(dòng)態(tài)發(fā)展的。蒯因主張經(jīng)驗主義向整體主義轉向，他的整體主義科學(xué)觀(guān)認為科學(xué)命題既不會(huì )被證實(shí)，更不會(huì )被證偽，那種主張在真的分析命題和僅僅依賴(lài)經(jīng)驗的綜合命題之間做出明確分界的觀(guān)點(diǎn)是不正確的，這樣立足于經(jīng)驗證實(shí)或證偽基礎上的分界標準就被“證偽”了。
“在黎明的時(shí)候開(kāi)普勒和布拉赫在東方看到的是同一個(gè)東西嗎？”[7]漢森在《發(fā)現的模式》（ 1958 年） 一文中從上述問(wèn)題入手，指出觀(guān)察主體在面對觀(guān)察客體時(shí)，主體的背景知識有力介入觀(guān)察客體，形成一種整體的視野，避免了各種分散線(xiàn)條的雜亂堆積。對于開(kāi)普勒而言，太陽(yáng)是太陽(yáng)系的中心，真正運動(dòng)的是地球，但布拉赫堅持認為太陽(yáng)本身圍繞靜止的地球在轉動(dòng)，得出兩種截然不同解釋的并不是兩人的觀(guān)察角度或所使用的觀(guān)察工具不同，而是觀(guān)察者的知識背景不同，因為開(kāi)普勒和布拉赫分別是新舊天體理論的最杰出代表。
漢森的這一“觀(guān)察滲透理論”是針對邏輯實(shí)證主義的“中性觀(guān)察理論”而言的。邏輯實(shí)證主義認為存在一種不依賴(lài)觀(guān)察主體背景的中性客觀(guān)的觀(guān)察報告，判定一個(gè)觀(guān)察報告的真偽無(wú)須訴諸理論。并且，得出這種不依賴(lài)于理論的中性客觀(guān)的觀(guān)察報告可以為科學(xué)理論提供可檢驗性與真正的經(jīng)驗意義。漢森反對這一點(diǎn)，他認為兩個(gè)對同一客體所持理論截然不同的人得出的觀(guān)察結論是有差別的，對客體觀(guān)察程度的差別，對應了主體的理論分歧程度的差別，甚至如果觀(guān)察主體的理論設想對立，則可能會(huì )對同一觀(guān)察客體得出完全相反的結論。依據漢森的理論，邏輯實(shí)證主義試圖把科學(xué)建立在中性客觀(guān)的觀(guān)察報告基礎上，并以此區別科學(xué)與非科學(xué)（ 偽科學(xué)） 的一切努力都是不現實(shí)的。顯然，觀(guān)察主體背景知識的介入是對觀(guān)察經(jīng)驗中性性、客觀(guān)性的最有力消解。
對邏輯經(jīng)驗主義最大的挑戰是歷史主義的科學(xué)哲學(xué)及其后來(lái)的發(fā)展，蒯因、漢森等人是其中的杰出代表，他們的努力使科學(xué)哲學(xué)家明白，堅持嚴格的意義判斷標準，將沒(méi)有認知意義的形而上學(xué)排除在哲學(xué)之外，總能遇到邏輯上的反例。作為標準的科學(xué)哲學(xué)，邏輯經(jīng)驗主義的分界標準放得越來(lái)越寬，越來(lái)越降低要求，意義標準最終轉向整體論�；仡櫿麄�(gè)邏輯經(jīng)驗主義的劃界理論及所遭受的批評可看出，一方面，邏輯經(jīng)驗主義的科學(xué)分界理論的確促進(jìn)了當代西方科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展，另一方面，它的分界標準也存在著(zhù)不可彌補的困境，每一個(gè)后起的科學(xué)哲學(xué)家都是在批評、修正此前的分界理論，并試圖提出更完備的分界理論，但最終，只因這一理論困境的無(wú)法挽回，邏輯經(jīng)驗主義以覆滅結局。
[參考文獻]
[1][美]卡爾納普。 通過(guò)語(yǔ)言的邏輯分析清除形而上學(xué)[C]/ /洪謙。 邏輯經(jīng)驗主義： 上卷。 北京： 商務(wù)印書(shū)館，1982: 11.
[2][德]石里克。 意義與證實(shí)[C]/ /洪謙。 邏輯經(jīng)驗主義：上卷。 北京： 商務(wù)印書(shū)館，1982: 39,55,68.
[3][美]卡爾納普。 哲學(xué)和邏輯句法[M]. 傅季重，譯。 上海： 上海人民出版社，1962: 17.
[4][美]亨普爾。 經(jīng)驗主義意義標準上的問(wèn)題和變化[C]/ /洪謙。 邏輯經(jīng)驗主義： 上卷。 北京： 商務(wù)印書(shū)館，1982: 116,107,94.
[5][英]波普爾。 科學(xué)知識進(jìn)化論[M]. 紀樹(shù)立，譯。 北京：三聯(lián)書(shū)店，1987: 28.
[6][美]奎因。 從邏輯的觀(guān)點(diǎn)看[M]. 江天驥，等，譯。 上海： 上海譯文出版社，1987: 19,39.
[7][美]漢森。 發(fā)現的模式[M]. 刑新力，等，譯。 北京： 中國國際廣播出版社，1958: 23.
【科學(xué)分界標準的自我發(fā)展及批判與修正論文】相關(guān)文章：
科學(xué)教學(xué)中培養學(xué)生的批判意識論文01-22
名人批判議論文01-17
淺析溯因推理在科學(xué)假說(shuō)提出和修正中的應用論文04-24
《韓非子》對儒的批判論文04-27
羅蒂對基礎主義的批判論文02-14
房屋裝修正規標準合同范本04-25
批判性思維的歷史教學(xué)論文08-29
風(fēng)險刑法理論的批判及反思論文04-26
語(yǔ)文教師的文化批判力論文01-10