國內外司法鑒定制度的差異分析論文
現階段，對與我國來(lái)說(shuō)，缺少健全統一的司法鑒定立法以及科學(xué)合理的相關(guān)制度措施，使得我國的司法鑒定領(lǐng)域較為混亂，有著(zhù)不少的弊端，鑒定出來(lái)的結果，現在稱(chēng)為鑒定意見(jiàn)，缺乏公信力、證明力以及權威性[1].因此來(lái)說(shuō)我們應當借鑒全球不同法系的先進(jìn)司法鑒定理念，探索出科學(xué)合理的符合我國國情的司法鑒定制度是當下司法領(lǐng)域的重中之重。本文中筆者從司法鑒定的基礎理論著(zhù)手，比較一下中外司法鑒定制度，以期探索科學(xué)合理的司法鑒定制度。
一、司法鑒定的定義
司法鑒定在英美法系中稱(chēng)為"法庭科學(xué)",鑒定人員則被稱(chēng)之為"專(zhuān)家證人".而與之對應的是，在大陸法系的國家中，訴訟法法庭審理規定是采用了鑒定、鑒定人等名稱(chēng)。
在我國，司法鑒定解釋為鑒定在司法領(lǐng)域中的應用�！掇o�！分袑τ谒痉ㄨb定的解釋是： "司法機關(guān)為查名案情，運用案情需要的專(zhuān)業(yè)的科學(xué)知識合技能對案件中有關(guān)的事物所做出的鑒評。"[2]然而，我國學(xué)界對于司法鑒定的概括沒(méi)有達成一致，大致分為了三種學(xué)說(shuō)： 泛義說(shuō)、廣義說(shuō)、狹義說(shuō)。
泛義說(shuō)講的主要是： 司法鑒定是在接受司法與仲裁機關(guān)或者當事人的委托后，司法鑒定人按照法律的規定的條件和程序，運用專(zhuān)業(yè)的知識技能，對訴訟、仲裁活動(dòng)中的一些涉及到的專(zhuān)門(mén)性的問(wèn)題進(jìn)行鑒別與判定。因此來(lái)說(shuō)，泛義說(shuō)的司法鑒定概念中包含了訴訟活動(dòng)中的鑒定，以及對行政執法等一系列的非訴訟活動(dòng)中的鑒定。
公檢法機關(guān)在訴訟過(guò)程中委托專(zhuān)業(yè)鑒定機構或者具備資格的個(gè)人，對案件所涉及的'專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題給出的判斷稱(chēng)之為司法鑒定，這就是廣義說(shuō)的內容。而狹義說(shuō)對司法鑒定的解釋為： 法院在審查案情時(shí)，為了查明事實(shí)真相，委托專(zhuān)門(mén)的鑒定機構或個(gè)人對所涉及的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行鑒定的一種方法。
綜上可知我國司法鑒定在概念上的混亂根源就在于其決定權范圍以及鑒定對象在認識存在著(zhù)一些差異[2 -3].而狹義說(shuō)在本人認為較為合理，理由是： 1,對于司法來(lái)說(shuō)，現今的定義即指人民法院的裁判活動(dòng)，司法鑒定也應當狹義的歸為審判機關(guān)法院進(jìn)行決定。2,對于英美法系來(lái)說(shuō)，它們把司法鑒定叫做法庭科學(xué)技術(shù)，這就說(shuō)明司法鑒定的主要目的就是為法庭審判還有訴訟活動(dòng)提供服務(wù)。3,司法鑒定的原則是公正性，被動(dòng)性，中立性，而廣義說(shuō)還有泛義說(shuō)中的司法鑒定并不完全具備這些特征。因此來(lái)說(shuō)，狹義說(shuō)較為合理。
二、鑒定決定權的歸屬
�。ㄒ唬� 英美法系鑒定決定權歸屬
在英美法系中，訴訟模式會(huì )帶有十分明顯的對抗性質(zhì)，因而司法鑒定的決定權也與之相適應，決定權由參與控辯的雙方平等擁有[4].在英美法系中，突出的是當事人雙方擁有平等的地位與權利，當事人也可行使鑒定權。案件整個(gè)的訴訟過(guò)程有控辯的雙方共同推動(dòng)著(zhù)進(jìn)行，是否需要專(zhuān)家的鑒定，如何進(jìn)行鑒定也有控辯雙方來(lái)決定。
�。ǘ� 大陸法系鑒定決定權歸屬
鑒定決定權歸于法官是大陸法系普遍采用的鑒定制度，這種制度與大陸法系國家的職權主義的訴訟模式相適應。該法系的多數學(xué)者覺(jué)得鑒定權應該被國家司法機關(guān)所掌握，這是歸屬于國家的法定權利[5].
三、司法鑒定的性質(zhì)與法律地位
在英美法系國家，訴訟中案件查清事實(shí)的責任完全由當事人雙方承擔，鑒定是當事人雙方查明案件真相的手段，鑒定人與證人一樣，也是有雙方當事人聘請的為其服務(wù)的[6].鑒定人在英美法系被稱(chēng)之為專(zhuān)家證人，其地位較之普通證人差不多。在大陸法系中，鑒定人的地位較證人要高，他們并不是當事人的輔助人員，而是以法官的輔助人的身份存在。司法鑒定在我國是一種有效的證據和證明手段，是法院審查調查證據的方式。司法鑒定人在我國兼具著(zhù)法院輔助人和專(zhuān)家證人的職能[7].
四、鑒定人的選任
"鑒定人",可以說(shuō)是鑒定活動(dòng)中最為重要關(guān)鍵的部分。在不同法系的訴訟模式中，鑒定人的名稱(chēng)與法律地位以及資格的獲得等等都各有不同。在大陸法系中，"司法鑒定人"被當做法院的成員。專(zhuān)家們所涉及的專(zhuān)門(mén)技術(shù)領(lǐng)域的與案情相關(guān)內容的了解調查，實(shí)質(zhì)上是帶替了法官進(jìn)行的輔助活動(dòng)，鑒定人所作出的結論，也就是鑒定意見(jiàn)對于法官分析了解案情，最終判定具有十分重大的影響力[8].對于英美法系來(lái)說(shuō)，鑒定人是指那些擁有專(zhuān)家能力的，可以解決一般證人無(wú)法解決的技術(shù)難題的證人。因此其鑒定人也是證人，本質(zhì)上來(lái)說(shuō)并沒(méi)有不同，與證人享有相同的權利與義務(wù)。按照這種制度，任何具有專(zhuān)門(mén)知識的人經(jīng)法官認可具有鑒定資格后都可以成為案件的鑒定人，所以說(shuō)訴訟當事人有權利決定聘請何人作為其鑒定人，鑒定人從當事人處獲取工作報酬。因此英美法系的鑒定人往往會(huì )有一定的傾向性，缺乏公正客觀(guān)，使得鑒定結果不能讓人信服。有人稱(chēng)這種制度下的鑒定人為： 具有專(zhuān)門(mén)知識的辯護人[2].
分析兩大法系以后，可以看得出其對司法鑒定人的定義還是有很多共同點(diǎn)的。主要歸結下了三點(diǎn)： 一是鑒定人必須具有某種特殊技能或者經(jīng)驗知識。二是鑒定人所作出的結論的出發(fā)點(diǎn)必須是技術(shù)跟科學(xué)； 第三點(diǎn)，鑒定人在對訴訟中的某一項事件或者物品進(jìn)行鑒定并給出的鑒定意見(jiàn)所依據的必須是自身自由的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識與經(jīng)驗[9].因此來(lái)說(shuō)，鑒定人必須要擁有跟一般人不一樣的技能經(jīng)驗，而且能夠用這些技能對一些比較復雜的問(wèn)題作出合理的判斷。
五、我國司法鑒定制度問(wèn)題現狀
�。ㄒ唬� 鑒定權的歸屬方面
在我國，司法的鑒定權是屬于公檢法機關(guān)的。即便是向法院提出了合理的申請，要求法院進(jìn)行補充鑒定或者重新鑒定，這也要看法院是否批準，如果說(shuō)不批準，則被告方就只能服從這項決定。這種強職權的訴訟結構會(huì )使得被告人在司法鑒定中的權利被壓縮到非常小的地步，控訴方的權利隨之增大，導致了不公平的發(fā)生[10].
�。ǘ� 鑒定主體的資格認定方面
在我國的現狀中，一般會(huì )由以下幾種人出任司法鑒定人： 第一種是偵查機關(guān)的法醫； 二是被授予鑒定資格的一些學(xué)術(shù)界的人士； 三是其他機構中的專(zhuān)業(yè)人員。在這種模式下，鑒定人員大多出自公檢法機關(guān)，鑒定者的官方背景較重，審查不嚴格導致其專(zhuān)業(yè)能力不一定足夠且態(tài)度不嚴謹，甚至會(huì )導致公檢法部門(mén)在訴訟過(guò)程中的監管力度變弱。最終致使鑒定結果權威性的分歧。這些情況很大程度上影響了鑒定結果的科學(xué)性與客觀(guān)公正性[11].
�。ㄈ� 司法鑒定程序方面
一項司法鑒定的啟動(dòng)程序包括了對鑒定人的委任以及對司法啟動(dòng)的決定。而在我國，司法鑒定的啟動(dòng)具有很強的指定性，即在一個(gè)啟動(dòng)程序的決定之上，最具權威的首先是法官，然后是偵查機關(guān)與檢察機關(guān)，公檢法三方機關(guān)都有權利自行委托鑒定人精選鑒定，然而，當事人對啟動(dòng)沒(méi)有法律上所賦予的啟動(dòng)權[12].這樣就會(huì )使得檢察偵查部門(mén)自行啟動(dòng)的鑒定活動(dòng)失去了司法鑒定所要求的中立性與客觀(guān)性。除了啟動(dòng)程序，還有鑒定人的委托程序。我國的鑒定人有兩種指定方法，指派與聘請。而無(wú)論是哪種形式，都是公檢法三部門(mén)作出決定，明顯體現不了司法鑒定的客觀(guān)中立。
�。ㄋ模� 司法鑒定意見(jiàn)方面
出庭率低。三大訴訟法中規定的七種證據之一里包含有司法鑒定意見(jiàn)，需要查證屬實(shí)，反復論證后才能作為定案依據，而這種原則性規定，并沒(méi)有具體的查證規則。使得我國很少有鑒定人接受質(zhì)證的情況，多少僅在法庭上當庭宣布鑒定意見(jiàn)內容，然后就認定案件事實(shí)[13].
六、小結
縱然我國的司法鑒定制度問(wèn)題重重，對于這些問(wèn)題的解決需要一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。完善我國司法鑒定制度任重而道遠，需要學(xué)術(shù)界理論的進(jìn)步，國家相關(guān)法律法規的跟進(jìn)，以及民眾的意識提升，需要我們共同的努力。
參考文獻：
[1]王健。 論司法鑒定制度存在的問(wèn)題與完善[D]. 大連海事大學(xué)，2013.
[2]馬柏華。 論我國司法鑒定制度[D]. 湖南師范大學(xué)，2004.
[3]郭勤，施昌虬。 完善我國刑事司法鑒定制度芻議[J]. 公安學(xué)刊： 浙江公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報，2003（2） :76 -80.
[4]霍憲丹，郭華。 建設中國特色司法鑒定制度的理性思考[J]. 中國司法鑒定，2011（1） :1 -6.
[5]羅亞平，郝紅光。 中外司法鑒定人制度比較研究[J]. 中國人民公安大學(xué)學(xué)報： 社會(huì )科學(xué)版，1998（6） :61 -65.
[6]楊駿。 中外司法鑒定制度比較[J]. 江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2006,20（6） :75 -81.
[7]汪建成。 司法鑒定基礎理論研究[J]. 法學(xué)家，2009,4:1 -27.
[8]孫付。 中外鑒定人訴訟地位之比較[J]. 華北電力大學(xué)學(xué)報： 社會(huì )科學(xué)版，2005（3） :55 -58.
[9]劉革新。 構建中國的司法鑒定體制[J]. 中國政法大學(xué)，2006（4） .
[10]張玉鑲。 對司法鑒定學(xué)幾個(gè)概念的再思考[J]. 中外法學(xué)，1997（3） :90 -93.
[11]蔡翔翔。 淺論我國司法鑒定制度的改革與完善[J]. 今日南國（理論創(chuàng )新版） ,2008,5:082.
【國內外司法鑒定制度的差異分析論文】相關(guān)文章：
國內外社交化閱讀軟件的差異論文09-26
新舊準則差異分析論文07-01
初中數學(xué)概念差異性分析論文10-11
國內外酒店業(yè)經(jīng)營(yíng)管理模式差異論文10-24
國內外體育教學(xué)模式對比分析論文11-11
國內外利率風(fēng)險管理的研究與發(fā)展的分析論文07-01
薪酬差異化管理方法分析論文07-02
對于中西方思維差異分析的研究論文04-15