- 相關(guān)推薦
企業(yè)間借款合同的效力
市場(chǎng)經(jīng)濟中，企業(yè)間借貸行為十分普遍。他有利于解決中小企業(yè)融資困難的問(wèn)題卻在法律效力上一直未得到認可，衍生出的利息問(wèn)題，資金來(lái)源以及變相借款合同的效力也懸而未決。
一、企業(yè)間直接借款合同的效力分析
企業(yè)間借款合同是指不具備中國人民銀行依法批準從事金融活動(dòng)資格的企業(yè)法人之間訂立的由借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
企業(yè)間借款合同從一律無(wú)效到2014年6月27日最高院發(fā)布判例認定并非當然無(wú)效，其效力始終在法律實(shí)務(wù)中摸索探求，法律并沒(méi)有明確規定企業(yè)間借貸合同的效力如何。而法院在對其效力的判定中援引的法律、法規、規章不論在效力上還是邏輯上都值得推敲。
首先，在判定企業(yè)借款合同無(wú)效中，法院援引最多的當屬《合同法》第五十二條第四項和《合同法》司法解釋(二)。無(wú)疑這通常作為審查合同效力的標準，表明企業(yè)在違反法律、行政法規的效力性強制性規定時(shí)訂立的合同無(wú)效。但法院具體對企業(yè)間借款合同違反何種法律、法規的適用又有不同。
有些法院認為企業(yè)間借款合同因違反中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》第二十一條和第六十一條認定無(wú)效。但是《貸款通則》是部門(mén)規章，在效力上并不符合要求。因此，另一些法院則援引《中華人民共和國銀行業(yè)監督管理法》第十九條或者《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第十一條。這兩條規定均將企業(yè)之間的借貸定義為企業(yè)在從事金融機構或是商業(yè)銀行業(yè)務(wù)。然而金融機構從事的信貸業(yè)務(wù)與企業(yè)間的借貸行為實(shí)際上并不完全相符。發(fā)放貸款對金融機構而言，是其重要的業(yè)務(wù)組成部分和收入來(lái)源。并且這種信貸服務(wù)是經(jīng)常性的向不特定的群體提供。而企業(yè)之間訂立借款合同，貸款人則不一定是以發(fā)放貸款收取利息為業(yè)，提供資金支持也具有偶發(fā)性且對象大多局限在有業(yè)務(wù)來(lái)往或其他因素的特定企業(yè)上。即使兩者在某些情況中有交集，他們也不能完全等同。換個(gè)角度，合法的民間借貸受法律保護，既然不以從事信貸活動(dòng)為業(yè)的自然人同企業(yè)訂立的借款合同被認定有效，為何同樣是不以資金融通為常業(yè)的企業(yè)法人簽訂的借款合同卻被扣上從事金融機構業(yè)務(wù)的帽子而確認無(wú)效?司法實(shí)踐中，當事人名為以自然人身份借款給企業(yè)實(shí)為企業(yè)間借貸而被認定有效的案件時(shí)有發(fā)生。這顯然不合邏輯。
其次，基于上述裁判依據都缺乏嚴密的邏輯和明確有效的法律根據，法院在認定企業(yè)間借款合同的效力問(wèn)題時(shí)會(huì )以《合同法》第五十二條第四款損害社會(huì )公共利益為由認定該借款合同無(wú)效。何為社會(huì )公共利益?觀(guān)察角度不同，結論就可能不一致。從活躍市場(chǎng)經(jīng)濟，解決中小企業(yè)融資難的角度來(lái)看，企業(yè)間的借款合同有助于拓寬企業(yè)融資渠道、緩解企業(yè)發(fā)展過(guò)程中資金短缺的壓力，維護債權人合法權益。從穩定金融市場(chǎng)秩序，利于國家經(jīng)濟調控的角度而言，企業(yè)間的借款合同則加大了國家對金融貿易市場(chǎng)的監管難度，由于其隱蔽性，很可能發(fā)展成非法轉貸、集資詐騙等經(jīng)濟型犯罪。如果沒(méi)有具體案件具體分析，對貸款人的性質(zhì)沒(méi)有準確合理地把握，一味地將所有企業(yè)間借款合同以此條款認定無(wú)效的話(huà)，不符合合同法保障當事人締約自由的初衷。
最后，理論上法律并沒(méi)有明確規定企業(yè)間借款合同無(wú)效，相反，從法律的邏輯上還能推知企業(yè)間借款合同有效。根據《公司法》第一百四十九條第三項可以推知《公司法》認可董事、高級管理人員在符合公司章程規定，經(jīng)過(guò)股東會(huì )、股東大會(huì )或者董事會(huì )同意后，將公司資金借貸給他人。這里對他人并沒(méi)有限定在自然人中。并且從所得收入應當由公司所有，說(shuō)明該借款合同可以約定利息。
綜上，在認定企業(yè)間借款合同無(wú)效中，存在法律上和邏輯上的漏洞。企業(yè)間借款合同應該以無(wú)效為例外，以有效為常態(tài)，綜合考慮企業(yè)間借貸的動(dòng)因和貸款人性質(zhì)，如果貸款人不具備金融機構資格，卻以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性的貸款給其他企業(yè)，則認定該借款合同無(wú)效。如果是為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，當屬有效。
二、企業(yè)間變相借款合同的效力分析
實(shí)踐中，企業(yè)間借貸并不是單純直接以借款合同的形式來(lái)體現。各種形式的變相借款合同層出不窮，對他們效力的認定，法院適用的裁判規則更加混亂。既然最高院對直接的企業(yè)間借款合同效力的認定做了區分，那么類(lèi)型化的變相借款合同又該如何裁判?筆者將從最常見(jiàn)的幾種變相借款合同入手，從實(shí)踐和理論兩個(gè)層面進(jìn)行分析。
(一)名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸合同，即企業(yè)之間簽訂聯(lián)營(yíng)合同，卻約定出資方不參與實(shí)質(zhì)性管理，且定期收取本利�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中指出，對此類(lèi)合同，按明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規，應當確認合同無(wú)效。除本金可以返還外，對出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應予收繳，對另一方則應處以相當于銀行利息的罰款。實(shí)踐中，合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當事人不承擔經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，只收取固定數額貨幣的，被認定為借款合同。
(二)企業(yè)之間簽訂投資協(xié)議。
(三)名為融資租賃合同實(shí)為借貸合同。根據2014年最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋中第一條，人民法院應當根據合同法第二百三十七條的規定，結合標的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務(wù)，對是否構成融資租賃法律關(guān)系作出認定。對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應按照其實(shí)際構成的法律關(guān)系處理。如何判斷售后回租合同被認定為“名為融資租賃，實(shí)為借貸融資”?最高人民法院給出的解釋是：“實(shí)際并無(wú)租賃物，或者租賃物低值高估，以融資租賃之名，行借款、貸款之實(shí)，人民法院仍應按照其實(shí)際構成的借款合同關(guān)系處理�！� (四)名為委托理財實(shí)為借貸關(guān)系，即甲方將資金交由乙方投資管理，乙方保證甲方獲得固定收益，到期收回本金，甲方不承擔投資風(fēng)險。最高人民法院認為雙方當事人以進(jìn)行委托資產(chǎn)管理的形式掩蓋其私下借貸的非法目的，根據《合同法》第五十二條第三項關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效”規定，雙方所簽訂的合同無(wú)效。
上述企業(yè)間變相借款合同都有一個(gè)共同的特征，就是企業(yè)訂立出各種名目的合同，實(shí)際上并沒(méi)有履行相關(guān)類(lèi)型合同的權利義務(wù)，也沒(méi)有承擔經(jīng)營(yíng)或者投資的風(fēng)險，而是約定了較為固定的收益，實(shí)際上相當于本金和利息的償付，因此屬于企業(yè)間變相借款合同。法院通常援引《合同法》第五十二條第四項和《合同法》司法解釋(二)或者《合同法》第五十二條第三項“以合法形式掩蓋非法目的”來(lái)認定該合同無(wú)效。上文中已對前者進(jìn)行了評析，在此不再贅述。關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的”的適用，顯然是法院在審查企業(yè)間變相借款合同效力的過(guò)程中，默認企業(yè)間借款合同一律無(wú)效，以此為基礎進(jìn)行判決。但前文已經(jīng)論證了企業(yè)間借款合同并非當然無(wú)效，這一基礎顯然不成立。再者，當事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際爭訟的法律關(guān)系不一致時(shí)，人民法院結案時(shí)應當根據法庭查明的當事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應變更案件的案由。因此，企業(yè)間變相借款合同的案由基本上都變更為企業(yè)借貸糾紛。案由變更后法院理應根據企業(yè)間的實(shí)際法律關(guān)系進(jìn)行裁判。也就是說(shuō)認定該變相借款合同是否有效時(shí)，還是應該根據貸款人的資質(zhì)，以及貸款人是否以資金融通為常業(yè)來(lái)判斷，而不是武斷的認定其變相借款合同無(wú)效。如系企業(yè)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而進(jìn)行臨時(shí)性的資金拆借行為，即使采用了不同的方式，也應認定借款合同的效力。當然，企業(yè)間變相借款合同形式多樣，其復雜程度高于直接借款合同，牽扯的利害關(guān)系也較多。因此，如果該虛偽表示侵害到了第三人的利益，法院可以援引合同法第五十二條第(二)項規定“惡意串通，損害國家、集體或第三人利益的合同無(wú)效�！贝_認該合同無(wú)效。
三、結語(yǔ)
現實(shí)中，很多中小企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中資金短缺，向金融機構貸款往往因為資質(zhì)或者審批手續繁雜而困難重重。另一些企業(yè)又有大量的閑散資金，二者之間的落差使得企業(yè)間借貸行為十分常見(jiàn)。因此，結合現實(shí)需要，確認企業(yè)間借款合同有效已經(jīng)大勢所趨。在筆者搜集的2014年1月1日至2014年12月20日全國各地各級別的法院對企業(yè)間借款合同的裁判文書(shū)的25份中僅有在8個(gè)案例中企業(yè)間的借款合同被認定無(wú)效。盡管在這部分案件中法院不認可企業(yè)借款合同的效力，但在責任承擔方面，法院卻對約定的利息既不進(jìn)行追繳，也不處罰，而是以合同無(wú)效后，借款人因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還來(lái)判決。甚至對于因借款給貸款人造成的利息損失的返還要求，參照人民銀行同期同類(lèi)貸款基準利率也予以支持。涉及擔保合同問(wèn)題時(shí)，因主合同無(wú)效，而導致?lián)：贤酂o(wú)效，但因擔保人存在過(guò)錯，要承擔債務(wù)人不能清償部分的三分之一。實(shí)際上保護了債權人的利益。在這些判決中，對利息的保護各有標準。有些法院對利息不予肯定。有些法院則只保護銀行同期利息部分。還有些法院對不高于銀行同期利率四倍的部分都予以支持。對于貸款人出借資金的來(lái)源也有不同要求，實(shí)務(wù)中基本偏向于以企業(yè)自由資金出借才有效。但最高人民法院卻在2014年的裁判中，即使貸款人的資金是銀行資金，約定利息高于銀行同期利率仍認定該借款合同有效。說(shuō)明最高院對于企業(yè)之間借款合同的資金來(lái)源并沒(méi)有一刀切。
綜合前文的分析，筆者認為對于企業(yè)間直接借款合同的效力應區別對待，企業(yè)間變相借款合同應該按照實(shí)際法律關(guān)系進(jìn)行判斷。即按照直接借款合同的效力判斷標準而定，對損害第三人的變相借款合同應認定無(wú)效。
對企業(yè)間借款合同的資金來(lái)源也不宜僅限定在自有資金，如果該貸款人不是以營(yíng)利為目的，而是出于互相幫助的角度以銀行貸款資金出借，且信譽(yù)良好，已經(jīng)償還銀行貸款時(shí)，也應認定該借款合同有效。借款合同中包含本金和利息。在借款合同約定的利息，應按照不超過(guò)同期銀行利率的四倍都認定有效來(lái)裁判。資本具有逐利性，資金占用的時(shí)間價(jià)值應當在企業(yè)間借貸中加以考慮。
企業(yè)間借貸不同于民間借貸，法律之所以保障民間借貸，主要是因為民間借貸較為分散，資金規模有限，利大于弊。但企業(yè)間借貸風(fēng)險會(huì )大大提高，因此，在確認企業(yè)間借款合同效力的同時(shí)，為了利于監管、降低風(fēng)險，相關(guān)部門(mén)應該建立起完備的登記備案制度，提高出借方準入門(mén)檻，對其資本充足率、信譽(yù)度、出借資金頻率等做出相關(guān)規定。對企業(yè)間借貸可能產(chǎn)生的高利轉貸、非法集資、逃避稅務(wù)等違法犯罪行為加以打擊。
【企業(yè)間借款合同的效力】相關(guān)文章：
企業(yè)間借款合同10-12
企業(yè)間的借款合同08-02
企業(yè)間借款合同07-15
企業(yè)間借款合同07-01
關(guān)于企業(yè)間借款合同10-18
企業(yè)向個(gè)人借款合同的效力11-10
企業(yè)間的借款合同（精選14篇）11-15
企業(yè)間借款合同書(shū)09-04
企業(yè)間的借款合同15篇07-01