- 相關(guān)推薦
質(zhì)押反擔保合同范本與糾紛案例
質(zhì)押反擔保合同范本
合同編號：
質(zhì)權人： 縣 中小企業(yè)信用擔保有限責任公司(以下稱(chēng)甲方)
出質(zhì)人： (以下稱(chēng)乙方)
根據甲方與借款人__簽訂的榮__年委托字第__號《委托擔保合同》(下稱(chēng)委托合同)和甲方與__縣__農村信用合作社(下稱(chēng)貸款人)簽訂的(__)農信社__年保字第__號《保證合同》的約定 ，甲方作為擔保人為借款人向貸款人借款__萬(wàn)元[(__)農信社__年借字第__號《借款合同》(下稱(chēng)主合同)]提供信用擔保。為了保障甲方擔保貸款債權的實(shí)現，借款人應向甲方提供反擔保。乙方受借款人的委托并自愿為甲為的擔保貸款債權提供質(zhì)押擔保。根據有關(guān)法律、法規的規定，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，訂立本合同。
一、質(zhì)押反擔保的主債權種類(lèi)和數額：即借款人與貸款人簽訂的主合同約定的借款，數額為佰拾 萬(wàn)元 (__元)。
二、債務(wù)人履行債務(wù)的期限：自__年__月__日至__年__月__日止。
三、質(zhì)押反擔保范圍：
(一)甲方為借款人代位清償的全部債務(wù)(本金、利息、復息、罰息、借款人違約金及實(shí)現甲方和貸款人債權的費用等)，以及應由借款人支付給甲方的代償資金占用費。代償資金占用費以代償的全部債務(wù)為計算基數，從代償后次日起按同期銀行貸款基準利率浮動(dòng)50%計算。
(二)委托合同中約定的借款人應向甲方支付的違約金、賠償金、擔保費等。擔保費按實(shí)際擔保期限、擔保額及擔保費率計算。
四、反擔保質(zhì)押財產(chǎn)：乙方的工資收益權。
五、特約事項：
(一)有下列情形之一者，乙方不承擔擔保責任：
1、甲方與借款人、貸款人協(xié)議變更主合同未經(jīng)乙方書(shū)面同意的;
2、甲方與貸款人協(xié)商允許借款人轉讓債務(wù)未經(jīng)乙方書(shū)面同意的;
3、甲方與貸款人協(xié)商允許借款人延長(cháng)償還期限未經(jīng)乙方書(shū)面同意的;
4、甲方與貸款人協(xié)商以"貸新還舊"的方式發(fā)放給借款人的貸款。
5、貸款逾期而甲方未按規定(貸款到期30日內)書(shū)面通知的。
(二)甲方從代償后的次月起(包括貸款人提前收回貸款而代償的)，即可委托乙方所在單位逐月從乙方應領(lǐng)的全部工資及其它合法收益中扣付，直至甲方代償資金得以全部清償。若乙方變動(dòng)了工作單位，甲方將在新的工作單位繼續扣付。若乙方出現下崗、辭職、辭退情況，即無(wú)工資性收益時(shí)，甲方將依法繼續申請執行乙方的個(gè)人家庭財產(chǎn)。
(三)乙方有以下行為，應在事后15日內書(shū)面通知甲方：
1、乙方以其家庭財產(chǎn)或合法收益為第三人債務(wù)提供保證擔�；驗樽陨砘虻谌藗鶆�(wù)設定抵押、質(zhì)押擔保，可能影響其履行本合同項下?lián)Ｘ熑蔚?
2、乙方工作單位、住所、聯(lián)系電話(huà)發(fā)生變更的。
六、違約責任：
甲、乙任何一方違約，應按上述擔保貸款金額__萬(wàn)元的 %向對方支付違約金。如果違約方給對方造成了損失且違約金不足以賠償的，違約方還應當支付賠償金。
七、本合同在履行中若發(fā)生爭議或任何一方需要變更本合同某一條款時(shí)，雙方應協(xié)商解決，協(xié)商不成，依法提起訴訟。
八、本合同經(jīng)甲、乙雙方簽字、蓋章后生效。同時(shí)，應到公證機關(guān)辦理公證，費用由乙方承擔。本合同一式五份，甲、乙雙方及借款人各執一份，抄送乙方工作單位和貸款人各一份，均具有同等法律效力。
甲方： 縣 中小企業(yè)信用擔保有限責任公司
法定代表人：
乙方：
居民身份證號碼：
住所：
乙方工作單位：
簽約地點(diǎn)：
簽約日期：年月日
質(zhì)押擔保合同糾紛案例
xx玻璃股份有限公司與廣東xx銀行鄭州分行商城支行等質(zhì)押擔保合同糾紛案
上訴人(原審原告)：洛陽(yáng)玻璃股份有限公司。住所地：河南省洛陽(yáng)市唐宮中路九號。
法定代表人：劉XX，該公司董事長(cháng)。
委托代理人：孫X，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人：馮XX，北京市海拓律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：廣東發(fā)展銀行鄭州分行商城支行。住所地：河南省鄭州市紫荊山路北段。
負責人：梁XX，該行行長(cháng)。
委托代理人：喻XX，該行法律顧問(wèn)。
委托代理人：種XX，北京京銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審第三人)：廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基支行。住所地：河南省鄭州市一馬路8號銀基商貿城。
負責人：苗XX，該行行長(cháng)。
委托代理人：喻XX，該行法律顧問(wèn)。
委托代理人：種XX，北京京銳律師事務(wù)所律師。
上訴人洛陽(yáng)玻璃股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)洛玻公司)為與被上訴人廣東發(fā)展銀行鄭州分行商城支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣發(fā)行商城支行)、廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣發(fā)行銀基支行)質(zhì)押擔保合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院(2002)豫法民三初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員姜偉擔任審判長(cháng)、代理審判員陳百靈、錢(qián)曉晨參加的合議庭，于2003年7月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。書(shū)記員尹靜擔任記錄。上訴人洛玻公司委托代理人孫喆、馮錦衛，被上訴人廣發(fā)行商城支行、廣發(fā)行銀基支行的委托代理人喻峰、種泉清到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：1998年12月24日，洛玻公司出具了一張承諾函給廣發(fā)行商城支行，內容為：“洛陽(yáng)玻璃股份有限公司有98年12月30日所開(kāi)出定單壹張，號碼為00005818，金額為貳千叁佰萬(wàn)元整�，F將此定單質(zhì)押給廣東發(fā)展銀行鄭州分行商城支行，為河南銀基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辦理貸款提供擔保。擔保期限一年，在一年由若河南銀基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不能按時(shí)償還本息，廣東發(fā)展銀行鄭州分行商城交行，可憑此定單支取款項用于歸還貸款。在一年內若銀基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司償還這筆貸款本息，洛陽(yáng)玻璃股份有限公司可隨時(shí)動(dòng)用這筆存款。特此承諾。此定單不掛失，不提前支取�！�
同年12月30日，廣發(fā)行商城支行與河南銀基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀基房地產(chǎn)公司)及洛玻公司簽訂《廣東發(fā)展銀行貸款合同》，合同編號：98124029，約定：由廣發(fā)行商城支行向銀基房地產(chǎn)公司貸款2185萬(wàn)元，期限12個(gè)月，貸款日期自1998年12月30日至1999年12月30日;并約定由洛玻公司為該筆貸款提供質(zhì)押擔保。
同日，廣發(fā)行商城支行還與洛玻公司簽訂了《質(zhì)押合同》及附件“質(zhì)押物清單”，合同編號仍為98124029，約定：該合同為上述貸款合同的從合同，洛玻公司以“質(zhì)押物清單”所列之動(dòng)產(chǎn)(或權利)為質(zhì)物設定質(zhì)押，質(zhì)押擔保期限為1998年12月30日至2001年12月30日�！百|(zhì)押物清單”為空白。
同日，洛玻公司將其2300萬(wàn)元款項轉存入廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基分理處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀基分理處)，銀基分理處為其開(kāi)具了編號為IXVⅡ00005818號的《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》，該證實(shí)書(shū)標明存入日為1998年12月30日，到期日為1999年12月30日，年利率3.78%，在備注欄內標明“本證實(shí)書(shū)僅對存款人開(kāi)戶(hù)證實(shí)，不得作為質(zhì)押的權利憑證”，還注明“憑印鑒支取”。
當日，廣發(fā)行銀基分理處將2185萬(wàn)元貸款支付給了銀基房地產(chǎn)公司。貸款到期以后，銀基房地產(chǎn)公司未能按時(shí)歸還貸款。2001年10月，廣發(fā)行銀基支行將洛玻公司在該行的存款予以扣劃用以還貸。
另查明，2000年12月31日,洛玻公司聘請的香港畢馬威華振會(huì )計師事務(wù)所對廣發(fā)行銀基支行進(jìn)行銀行詢(xún)證時(shí)，廣發(fā)行銀基支行出具證明稱(chēng)洛玻公司在該行有定期存款2300萬(wàn)元。
還查明，經(jīng)中國人民銀行鄭州中心支行批準，廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基分理處于2000年1月18日升格為廣發(fā)行銀基支行。本案一審期間，廣東發(fā)展銀行鄭州分行證明：1996年1月26日至2000年1月18日間，廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基分理處的業(yè)務(wù)隸屬于廣發(fā)行商城支行，廣發(fā)行商城支行于1998年12月30日貸給銀基房地產(chǎn)公司的2185萬(wàn)元原由廣發(fā)行銀基分理處管理，廣發(fā)行銀基分理處升格之后，該筆業(yè)務(wù)由廣發(fā)行銀基支行管理。
洛玻公司在存款到期后，要求廣發(fā)行商城支行返還《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》并支付存款本金及利息，被拒絕，遂于2001年10月26日向河南省高級人民法院提起訴訟，主張其與廣發(fā)行商城支行簽訂的是質(zhì)押合同，未明確質(zhì)物。廣發(fā)行銀基分行開(kāi)具的《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》注明不得質(zhì)押，其將該開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)作為質(zhì)物交給廣發(fā)行商城支行屬質(zhì)押無(wú)效，質(zhì)押合同亦未發(fā)生法律效力。請求確認《質(zhì)押合同》、《廣東發(fā)展銀行貸款合同》之擔保條款未生效，質(zhì)押擔保不成立;判令廣發(fā)行商城支行返還《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》，并立即將存款2300萬(wàn)元及其利息86.94萬(wàn)元返還洛玻公司;判令廣發(fā)行商城支行支付逾期付款違約金304.29萬(wàn)元，利息235.4625萬(wàn)元，其他損失74萬(wàn)元等，并承擔本案的訴訟費及因訴訟產(chǎn)生的其他費用。
一審審理期間，洛玻公司又以廣發(fā)行銀基支行依據廣發(fā)行鄭州分行的指令，將其存款予以扣劃，本案的處理結果與廣發(fā)行銀基支行有法律上的利害關(guān)系為由，向原審法院提出追加廣發(fā)行銀基支行為第三人的申請，原審法院予以準許。
廣發(fā)行商城支行答辯稱(chēng)，1998年12月30日，雙方所簽《質(zhì)押合同》依法成立并已生效，洛玻公司應當承擔合同約定的擔保責任。洛玻公司以質(zhì)押為目的特2300萬(wàn)元款項專(zhuān)門(mén)交存我行，取得證實(shí)書(shū)后又將此證實(shí)書(shū)交給我行，我行對此質(zhì)物交付行為已予以接受，這充分說(shuō)明雙方以特定金錢(qián)為廢物而非以定單為質(zhì)物的意思表示是明確的、一致的，請求駁回洛玻公司的訴訟請求。
第三人廣發(fā)行銀塞支行答辯稱(chēng)，我行原稱(chēng)廣發(fā)行鄭州分行銀基分理處，業(yè)務(wù)上隸屬于商城支行，2000年1月28日，經(jīng)人民銀行批準升格為銀基支行，本案所涉《質(zhì)押合同》雖然是洛玻公司和廣發(fā)行商城支行所簽，但具體是由我行履行的。在銀基房地產(chǎn)公司貸款到期未償還的情況下，根據《質(zhì)押合同》，我行可以扣劃洛玻公司在我行的存款，即使我行無(wú)權扣劃，廣發(fā)行商城支行也可以去扣劃，因為本案質(zhì)押合同是依法成立和生效的。
原審法院經(jīng)審理認為，洛玻公司在廣發(fā)行商城支行與銀基房地產(chǎn)公司的借款合同中，承諾為銀基房地產(chǎn)公司貸款提供擔保，又向廣發(fā)行商城支行出具承諾函，同意為銀基房地產(chǎn)公司的貸款提供質(zhì)押擔保。洛玻公司與廣發(fā)行商城支行簽訂質(zhì)押合同，仍表示愿對銀基房地產(chǎn)公司貸款提供質(zhì)押擔保。 1999年12月30日，洛玻公司將其在廣發(fā)行商城支行的存款2300萬(wàn)元轉存入該行131031-620-01-0000049帳號，廣發(fā)行商城支行為其開(kāi)具了編號為IXVⅡ00005818的《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》，后洛玻公司將該證實(shí)書(shū)交給廣發(fā)行商城支行，屬于第三人以特產(chǎn)將金錢(qián)特定化后移交債權人占有作為債權的擔保，從證實(shí)書(shū)交付時(shí)起，雙方之間的質(zhì)押合同即已生效，洛玻公司稱(chēng)質(zhì)押合同未發(fā)生法律效力，該院未予采納。依據最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問(wèn)題的解釋第85條之規定，在債務(wù)人銀基房地產(chǎn)公司到期不履行還款義務(wù)的情況下，債權人廣發(fā)行銀基支行有權扣劃該筆存款用以?xún)?yōu)先受償。洛玻公司認為本案質(zhì)押合同的質(zhì)押物是《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》，該質(zhì)押行為違反了中國人民銀行的有關(guān)規定，故本案質(zhì)押合同無(wú)效，缺乏法律依據，其要求廣發(fā)行商城支行和廣發(fā)行銀基支行返還開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)，支付存款本金及利息，賠償有關(guān)損失的請求不予支持，依法應予駁回。依據最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問(wèn)題的解釋第85條的規定，該院經(jīng)審判委員會(huì )研究決定，判決：駁回洛陽(yáng)玻璃股份有限公司的訴訟請求。一審案件受理費160045元由洛陽(yáng)玻璃股份有限公司承擔。
上訴人洛玻公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、洛玻公司是以權利(存單)進(jìn)行質(zhì)押，而非以特定化的金錢(qián)(動(dòng)產(chǎn))作質(zhì)押，一審法院認定洛玻公司以特定化的金錢(qián)作質(zhì)押沒(méi)有合同依據也沒(méi)有事實(shí)依據。二、本案質(zhì)押合同因權利憑證未交付而沒(méi)有生效，《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》不是存單質(zhì)押法律關(guān)系中法定權利憑證——定期存單，廣發(fā)行銀基支行曾在畢馬威會(huì )計師事務(wù)所《銀行詢(xún)證函》上確認2300萬(wàn)元定期存款不存在為他人債務(wù)設定擔保的情況，洛玻公司依法不承擔質(zhì)押擔保責任。三、洛玻公司與廣發(fā)行商城支行簽訂質(zhì)押合同和洛玻公司在廣發(fā)行銀基支行存款是兩個(gè)獨立的行為，一審法院認定廣發(fā)行銀基支行是貸款合同的債權人與事實(shí)不符，廣發(fā)行銀基支行無(wú)權扣劃洛玻公司存款。四、廣發(fā)行商城支行應自行承擔違反人民銀行禁止性規定辦理存單抵押貸款的法律后果。請求：撤銷(xiāo)河南省高級人民法院(2002)豫法民三初字第6號民事判決;確認洛玻公司與廣發(fā)商城支行所簽訂的編號98124029的《質(zhì)押合同》、《廣東發(fā)展銀行貸款合同》之擔保條款未生效，質(zhì)押擔保不成立;判令廣發(fā)銀基支行返還存款2300萬(wàn)元及利息84.94萬(wàn)元;判令廣發(fā)銀基支行支付逾期付款違約金及利息;本第一、二審訴訟費用由廣發(fā)商城支行和廣發(fā)銀基支行共同承擔。
被上訴人廣發(fā)行商城支行和被上訴人廣發(fā)行銀基支行共同答辯稱(chēng)：一、質(zhì)押合同、貸款合同之擔保條款均已發(fā)生法律效力。二、本案質(zhì)押合同、承諾函在性質(zhì)上屬以特定化金錢(qián)為質(zhì)物的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。本案中，洛玻公司在銀基支行開(kāi)戶(hù)并存入2300萬(wàn)元，并將2300萬(wàn)元的占有權實(shí)際轉移給商城支行即屬于將金錢(qián)以特戶(hù)的形式特定化向商城支行提供質(zhì)押擔保。三、《銀行詢(xún)證函》只能說(shuō)明銀基支行證明洛玻公司在銀基支行處的存款數額，不能作為雙方不存在質(zhì)押關(guān)系的證明。主張駁回上訴，維持原判。
本院二審期間各方當事人未舉出新的證據，對原審法院查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院對原審法院查明的事實(shí)予以確認。
本院認為：在本案三方當事人之間存在兩個(gè)法律關(guān)系，一是洛玻公司與廣發(fā)行商城支行之間的質(zhì)押擔保法律關(guān)系，二是洛玻公司與廣發(fā)行銀基支行之間的存款法律關(guān)系。
就前一個(gè)法律關(guān)系而言，洛玻公司與廣發(fā)行商城支行簽訂的《質(zhì)押合同》、《廣東發(fā)展銀行貸款合同》及洛玻公司出具給廣發(fā)行商城支行的《承諾函》，約定洛玻公司以質(zhì)押的方式為案外人河南銀基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向廣發(fā)行商城支行貸款提供擔保，各方對此均無(wú)異議。其中《廣東發(fā)展銀行貸款合同》中的擔保條款和《質(zhì)押合同》中沒(méi)有約定用于質(zhì)押的標的物，僅在1998年12月24日《承諾函》中約定以定單質(zhì)押提供擔保，并約定：若河南銀基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不能按時(shí)償還本息，廣發(fā)行商城支行“可憑此定單支取款項償還這筆貸款本息”，該內容符合實(shí)現權利質(zhì)押的法律特征。故雙方當事人約定的是權利質(zhì)押擔保。之后，洛玻公司在廣發(fā)行銀基支行存入定期存款2300萬(wàn)元并取得號碼為0005818《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》，《承諾函》注明的定單號即此號碼，盡管洛玻公司稱(chēng)《承諾函》上的日期和定單號碼是廣發(fā)行商城支行后填的，但從實(shí)際履行看，洛玻公司實(shí)際交付給廣發(fā)行商城支行的就是號碼為00005818的《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》，因此，可以確定雙方當事人約定的和實(shí)際交付的權利質(zhì)押的質(zhì)押標的物為《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》。中國人民銀行于1997年4月2日發(fā)布的《關(guān)于暫停存單抵押貸款業(yè)務(wù)和進(jìn)一步加強定期存款管理的通知》和1997年11月15日發(fā)布的《人民幣單位存款管理辦法》，均規定《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》僅對存款單位開(kāi)戶(hù)證實(shí)，不得作為質(zhì)押的權利憑證�！秵挝欢ㄆ诖婵铋_(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》上也明確載明：“本證實(shí)書(shū)僅對存款人開(kāi)戶(hù)證實(shí)，不得作為質(zhì)押的權利憑證”�！吨腥A人民共和國擔保法》和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問(wèn)題的解釋》，以列舉方式規定了可以出質(zhì)的權利中亦沒(méi)有《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》。故洛玻公司和廣發(fā)行商城支行約定以《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》出質(zhì)的質(zhì)押行為，不符合法律和銀行業(yè)監管部門(mén)的規定，應屬無(wú)效。
在本案一、二審中，廣發(fā)行商城支行主張本案不是以權利憑證作質(zhì)押，而是將金錢(qián)特定化出質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。該主張與其同洛玻公司的約定不符。從實(shí)際履行看，洛玻公司將2300萬(wàn)元款項存入廣發(fā)行銀基支行，取得存款證實(shí)書(shū)，按照貨幣所有與占有相一致原則，此時(shí)2300萬(wàn)元款項的所有權已經(jīng)發(fā)生轉移，洛玻公司僅享有對廣發(fā)行銀基支行的債權，而不享有對貨幣的所有權，其不能在享有對廣發(fā)行銀基支行的2300萬(wàn)的債權的同時(shí)，再享有該2300萬(wàn)元貨幣的所有權，并以此作動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。從貨幣的特定化看，洛玻公司在廣發(fā)行銀基支行開(kāi)立的只是普通存款帳戶(hù)，其既沒(méi)有同廣發(fā)行銀基支行約定將該帳戶(hù)與其他帳戶(hù)相區別，也沒(méi)有約定該帳戶(hù)的資金屬專(zhuān)項使用，廣發(fā)行銀基支行亦無(wú)法將該2300萬(wàn)元款項與該行的其他資金相分離，故沒(méi)有特定化。從洛波公司是否將2300萬(wàn)元貨幣移交質(zhì)權人廣發(fā)行商城支行占有，廣發(fā)行商城支行是否實(shí)際控制了該貨幣看，本案的質(zhì)權人是廣發(fā)行商城支行，洛玻公司同廣發(fā)行商城支行之間發(fā)生的是質(zhì)押擔保關(guān)系，而洛玻公司將款項存入的是廣發(fā)行銀基支行，與廣發(fā)行銀基支行養生的是存款關(guān)系，盡管兩家銀行同屬于廣東發(fā)展銀行，但實(shí)際上他們分別有人民銀行頒發(fā)的金融許可和營(yíng)業(yè)許可，分別對外開(kāi)展金融業(yè)務(wù)，應屬相互獨立行使民事權利的主體，從廣發(fā)行銀基支行系接受廣東發(fā)展銀行鄭州分行的指令扣劃存款的事實(shí)看，也證明了這一點(diǎn)。廣發(fā)行銀基支行稱(chēng)其業(yè)務(wù)原隸屬于廣發(fā)行商城支行，不能得出廣發(fā)行商城支行可以代替或指令其從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的結論。故洛玻公司將2300萬(wàn)元款項存入廣發(fā)行銀基支行，并未將貨幣移交給質(zhì)權人廣發(fā)行商城支行占有，廣發(fā)行商城銀行不能實(shí)際控制該款項。從質(zhì)權的實(shí)現看，洛玻公司在《承諾函》中明確如河南銀基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不按期還款，廣發(fā)行商城支行可憑此定單支取款項用于歸還貸款。由此也可以看出，廣發(fā)行商城支行若實(shí)現質(zhì)權還需憑存款證實(shí)書(shū)去支取款項，不能直接用未特定化的 2300萬(wàn)元貨幣償還其債務(wù)，也不符合貨幣作動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的特征。故洛玻公司關(guān)于本案不構成特定化的貨幣作質(zhì)押，其不應承擔質(zhì)押擔保責任的上訴理由，本院予以支持。廣發(fā)行商城支行關(guān)于洛玻公司將2300萬(wàn)元存入廣發(fā)行銀基支行系以貨幣特定化作動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據，原審判決對此項的認定屬適用法律不當，本院予以糾正。
廣發(fā)行商城支行作為專(zhuān)業(yè)金融機構，應了解和遵守金融法律規范，接受中國人民銀行金融監管，但其卻以中國人民銀行明令禁止的《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》作質(zhì)押，發(fā)放貸款，對質(zhì)押合同無(wú)效，不能收回貸款，造成損失，具有明顯過(guò)錯。洛玻公司為廣發(fā)行商城支行提供擔保的意思表示真實(shí)，《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》明確注明不得質(zhì)押，其對本案出質(zhì)標的物違反有關(guān)法律、法規規定亦應屬明知，對本案質(zhì)押擔保無(wú)效與廣發(fā)行商城支行具有同樣的過(guò)錯，故對廣發(fā)行商城支行不能收回貸款的損失，洛玻公司應承擔50%的賠償責任。其余損失，廣發(fā)行商城支行可向債務(wù)人繼續求償。洛玻公司賠償廣發(fā)行商城支行損失后，亦可向債務(wù)人追償。洛玻公司關(guān)于廣發(fā)行商城支行應自行承擔抵押貸款法律后果的主張，本院不予支持。
就后一個(gè)法律關(guān)系而言，洛玻公司將2300萬(wàn)元款項存入廣發(fā)行銀基支行，廣發(fā)行銀基支行為其開(kāi)出《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》，在雙方當事人之間形成了存款法律關(guān)系，該法律關(guān)系不違反我國法律的強制性規定，應認定合法有效。存款到期后，廣發(fā)行銀基支行應按存款證實(shí)書(shū)上載明的金額及利息兌付款項。其接受廣東發(fā)展銀行鄭州分行的指令，扣劃該存款償還廣發(fā)行商城支行對河南銀基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的貸款不當，本應予以糾正，并令其承擔相應的責任。但考慮到本案的實(shí)際情況，洛玻公司將該2300萬(wàn)元款項存入廣發(fā)行銀基支行，其目的是為河南銀基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在廣發(fā)行商城支行的資款提供質(zhì)押擔保，并將《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》交予廣發(fā)行商城支行質(zhì)押，對其存款不能按期取回，也有一定的責任，故免除廣發(fā)行銀基支行遲延給付存款應承擔的違約責任。洛玻公司關(guān)于判令廣發(fā)行銀基支行支付逾期付款違約金及利息的請求，本院不予支持。本案各方當事人之間所享有的債權以及各自應承擔的債務(wù)，本不屬于同一法律關(guān)系，但其產(chǎn)生有一定關(guān)聯(lián)性，洛玻公司又同時(shí)起訴了廣發(fā)行商城支行和廣發(fā)行銀基支行，故在本案處理中，將各方的債權債務(wù)予以沖抵。廣發(fā)行銀基支行可從應給付洛玻公司存款證實(shí)書(shū)項下本金及利息中，扣除洛玻公司應向廣發(fā)行商城支行承擔賠償責任部分。廣發(fā)行商城支行對于廣發(fā)行銀基支行上述給付義務(wù)承擔連帶責任。綜上，原審判決認定事實(shí)清楚，適用法律不當，應予改判。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)河南省高級人民法院(2002)豫法民三初字第6號民事判決;
二、廣東發(fā)展銀行銀基支行返還洛陽(yáng)玻璃股份有限公司《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》載明的2300萬(wàn)元存款本金、利息及存款到期日之后的利息(利息按中國人民很好同期同類(lèi)存款利率，自存款到期日開(kāi)始計算至本判決執行之日止)，扣除洛陽(yáng)玻璃股份有限公司應向廣東發(fā)展銀行商城支行支付的2185萬(wàn)元貸款本金的50%及貸款發(fā)放日至扣劃還款日利息的50%的款項之剩余部分。廣東發(fā)展銀行商城支行對廣東發(fā)展銀行銀基支行在本案所應承擔的民事責任承擔連帶責任。
以上判項在本判決生效后十五日內給付，逾期給付按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定處理。
一審案件受理費160045元，由廣東發(fā)展銀行銀基支行和廣東發(fā)展銀行商城支行共同承擔50%，即80022.5元，洛陽(yáng)玻璃股份有限公司承擔50%，即80022.5元;二審案件受理費160045元，由廣東發(fā)展銀行銀基支行和廣東發(fā)展銀行商城支行共同承擔50%，即80022.5元，洛陽(yáng)玻璃股份有限公司承擔50%，即80022.5元。上訴人洛陽(yáng)玻璃股份有限公司已預交的二審案件受理費，本院不予退回，由被上訴人廣東發(fā)展銀行銀基支行和廣東發(fā)展銀行商城支行將其承擔的二審案件受理費80022.5元直接給付上訴人洛陽(yáng)玻璃股份有限公司。
本判決為終審判決
審 判 長(cháng)X X
代理審判員 陳XX
代理審判員 錢(qián)XX
二OO四年二月十三日
書(shū) 記 員X X
【質(zhì)押反擔保合同與糾紛案例】相關(guān)文章：
反擔保質(zhì)押合同02-20
反擔保股份質(zhì)押合同11-27
股權質(zhì)押反擔保合同范本03-25
反擔保質(zhì)押合同14篇02-20
有關(guān)擔保合同糾紛的案例04-22
兩例雇傭合同糾紛案例04-22
反擔保合同01-29