擔保合同糾紛的案例參考

　　原告與被告d廠(chǎng)于x 年2 月28 日簽訂轉貸協(xié)議，約定，貸款金額總計503 萬(wàn)美元，其中包括買(mǎi)方237萬(wàn)美元、101萬(wàn)美元兩筆，期限分別為81個(gè)月、78個(gè)月，利率為5。17 % ；現匯貸款165萬(wàn)美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動(dòng)利率；同時(shí)，貸款人收取手續費年率0。05 %。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告d廠(chǎng)簽訂抵押合同，d廠(chǎng)以其所有的生產(chǎn)設備及辦公樓抵押給原告，并無(wú)抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷(xiāo)擔保書(shū)，為495萬(wàn)美元及利息所需外匯額度提供擔保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書(shū)，擔保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠(chǎng)未全部履行還款責任，二保證人亦未履行保證責任。

　　本所律師擔任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：

　　代理詞：

　　首先、從本案證據情況來(lái)看，我方與本案沒(méi)有直接關(guān)系，不應成為本案的被告。

　　在庭審中，原告所舉出所有證據，從內容上都與我方當事人沒(méi)有直接的聯(lián)系。我方當事人的全稱(chēng)是xx公司，它是于x年服從XX市政府的行政命令，依據國家法律設立的獨立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認為與我方當事人有關(guān)系的xx局，則是具有國家機關(guān)性質(zhì)的公法人。我方當事人與其雖有著(zhù)歷史上的前后相繼關(guān)系，但是因為法律性質(zhì)的根本不同，兩者之間并不存在法律權利義務(wù)方面的承繼關(guān)系。因此在x年才成立的我方當事人是不應對xx局在1993 年的行政行為承擔任何民事責任的。

　　其次、從XX市xx局的角度來(lái)看，xx局對本案中所涉的債務(wù)依照法律規定也不應承擔保證責任。

　�。ㄒ唬﹛x局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線(xiàn)項目?jì)斶�貸款保證書(shū)》不應對x 年2 月28 日原告與本案第一被告d廠(chǎng)所簽的《轉貸協(xié)議》 項下的債務(wù)產(chǎn)生法律后果。

　　本案原告依據其于x年2月28日與本案第一被告d廠(chǎng)所簽的《 轉貸協(xié)議》 為事實(shí)基礎提起對本案三個(gè)被告的訴訟，但是。在原告向法庭提交的有關(guān)證據材料卻實(shí)際發(fā)生于1993 年11月，這期間存在著(zhù)將近4 個(gè)月的時(shí)差。最基本的法律常識、作為任何一項貸款的保證人所出具的還貸款的保證書(shū)都應在貸款協(xié)議簽訂之時(shí)或簽訂之后才應存在的法律文件而絕不會(huì )早在貸款協(xié)議簽訂前4個(gè)月就積極地為一個(gè)尚不存在的債務(wù)提供擔保。

　�。ǘ�）即使提供了保證，也并不導致xx局應對x年2 月28日原告與本案第一被告d廠(chǎng)又簽訂的《轉貸協(xié)議》 項下的債務(wù)繼續承擔保證責任的法律后果。

　　根據《擔保法》 實(shí)施前關(guān)于擔保問(wèn)題普遍使用的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規定（法發(fā)[x]8號）》 第12 條規定，“債權人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責任期限，保證人仍在原保證責任期限內承擔保證責任；如保證合同中未約定保證責任期限，保證人仍在被保證人原承擔責任的期限內承擔保證責任�！币虼�，xx局即使曾為原告與本案第一被告d廠(chǎng)簽訂的某個(gè)“貸款協(xié)議”提供過(guò)保證，其保證責任也應以原保證責任的期限為限，或者應當在被保證人原承擔責任的期限內承擔保證責任；而不應再為原告與第一被告在1994 年2月28日又簽訂的《 轉貸協(xié)議》項下的債務(wù)繼續承擔保證責任。

　�。ㄈ�）xx局于x年11 月所出具的.《 xx局鋁包鋼絲紋線(xiàn)項目?jì)斶�貸款保證書(shū)》 并不具有以xxXX市冶金工業(yè)局的財產(chǎn)為本案中所涉債務(wù)提供保證的意思表示。究其實(shí)質(zhì)只是一個(gè)行政文件，而不應是一個(gè)可以被推定為要承擔保證責任的法律文書(shū)。

　�。ㄋ模┘词箈x局有為本案所涉債務(wù)提供保證的意思表示，愿意為本案所涉債務(wù)提供保證；然而，其任何保證依據法律也均是無(wú)效的。這種意思表示不應對xx局，發(fā)生任何法律效果。對我方當事人也不發(fā)生任何法律效果。

　　根據《最高人民法院關(guān)于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第106條規定：“保證人應當是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織。保證人即使不具備完全代償能力，仍應以自己的財產(chǎn)承擔保證責任。國家機關(guān)不能擔任保證人�！蓖瑫r(shí)，《最高人民法院關(guān)于國家機關(guān)能否作經(jīng)濟合同的保證人及擔保條款無(wú)效時(shí)經(jīng)濟合同是否問(wèn)題的批復》（法（研）復[1988]39 號）第1 條規定：“經(jīng)濟合同的保證人應當是具有代為履行或者代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織，國家機關(guān)不應作為經(jīng)濟合同的保證人。經(jīng)濟合同中以國家機關(guān)作為保證人的，其保證條款，應確認為無(wú)效�！蓖瑫r(shí)根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十八條規定：“企業(yè)法人的職能部門(mén)提供保證的，保證合同無(wú)效。債權人知道或者應當知道保證人為企業(yè)法人的職能部門(mén)的，因此造成的損失由債權人自行承擔�！钡牧⒎ň�神。因此，在本案中即使與我方當事人有相繼關(guān)系的xx局在當時(shí)有為本案所涉債務(wù)提供保證的意思表示，根據上述法律的規定也應確認為無(wú)效的法律行為，它不應對XX市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應對我方當事人發(fā)生任何法律效力。

　　最后，原告要求我方當事人對本案全部債務(wù)承擔連帶擔保責任是沒(méi)有任何法律依據的。

　�。ㄒ唬┧�有證據材料均未有擔保方應承擔何種保證責任的約定。因此，根據《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規定（法發(fā)[x]8 號）》第7條“保證合同沒(méi)有約定保證人承擔何種保證責任，或者約定不明確的，視為保證人承擔賠償責任。當被保證人不履行合同時(shí)，債權人應當首先請求被保證人清償債務(wù)。強制執行被保證人的財產(chǎn)人不足以清償其債務(wù)的，由保證人承擔賠償責任�！敝�明確規定，在本案中即使保證人要承擔法律責任，其所應承擔的也僅是賠償責任，而不絕應該是原告認為的連帶擔保責任

　�。ǘ�）、因為本案所涉債務(wù)是既有保證又有物的擔保的債務(wù)。因此本案的保證人也只應對案中所涉債權的“物的擔保以外的債權部承擔賠償責任。

　　在證據中可以清楚看到，本案所涉債務(wù)設有物的擔保。然而對于人保與物保的關(guān)系問(wèn)題，在涉案的《轉貸協(xié)議》和《抵押合同》中均未有相關(guān)的約定，伺時(shí)在涉案擔保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規和有關(guān)司法解釋中也未有相關(guān)的規定