對當前具身認知發(fā)展的心理學(xué)分析論文
一、具身認知的研究現狀與趨勢
自 20 世紀 50 年代第一次認知革命發(fā)生以來(lái)，曾穩據心理學(xué)研究方法支配地位的行為主義取向遭受到空前挑戰; 認知主義研究范式———承認心智、努力探索人的內部心理過(guò)程，將內部心理狀態(tài)視為抽象表征的邏輯或計算過(guò)程———成為西方心理學(xué)研究方法的主流。認知主義以邏輯實(shí)證主義和生成語(yǔ)言學(xué)為其哲學(xué)基礎，強調運用邏輯分析方法和語(yǔ)法分析方法探討內在認知過(guò)程; 在身心關(guān)系上則繼承了自柏拉圖以來(lái)的身心二元論思想，認為人的心理與身體無(wú)關(guān)，認知可以不依賴(lài)于其產(chǎn)生的物質(zhì)基礎———腦而存在，因而持離身認知或離身心理的立場(chǎng); 并繼承了自拉·梅特利( La Mettrie)以來(lái)的“人是機器”的思想，認為動(dòng)物或機器像人一樣具有智能( 王波，2011) ，因而可以通過(guò)動(dòng)物或機器來(lái)研究人的認知或智慧活動(dòng)。
但隨著(zhù)傳統認知主義的發(fā)展，經(jīng)驗研究也不斷對上述觀(guān)點(diǎn)，特別是其離身認知的立場(chǎng)提出質(zhì)疑:現實(shí)中( reality) 的個(gè)體擁有一個(gè)活的身體( a living body) ，并在現時(shí)/實(shí)時(shí)( real time/on line) 的環(huán)境中活動(dòng)，如果忽略了實(shí)際的生活環(huán)境，認知科學(xué)的實(shí)踐意義也必將大打折扣。此外，20 世紀西方哲學(xué)由語(yǔ)用哲學(xué)向心智哲學(xué)的轉向也動(dòng)搖了傳統認知主義賴(lài)以存在的哲學(xué)基礎———語(yǔ)言( 義) 哲學(xué)。因此，面對第一代認知主義所面臨的上述困境，在神經(jīng)生理學(xué)、認知語(yǔ)言學(xué)、人工智能科學(xué)以及文化人類(lèi)學(xué)等諸多學(xué)科的影響下，以心智哲學(xué)為思想基礎的第二代認知科學(xué)觀(guān)———具身認知觀(guān)———便應運而生了。第二代認知科學(xué)觀(guān)的最突出之處在于針對第一代認知觀(guān)將“人腦計算機化”類(lèi)比的不足進(jìn)而提出了認知本應具有的特點(diǎn): 情境性、具身性、發(fā)展性以及動(dòng)力系統性。
作為第二代認知科學(xué)觀(guān)興起背景下認知研究中最重要及最具代表性的研究取向之一，具身認知自誕生之日起就以其理論的革命性與獨特性吸引了眾多研究者與追隨者。十幾年來(lái)，具身認知的相關(guān)理論與實(shí)證研究挑戰了認知科學(xué)的諸多研究領(lǐng)域，極大地豐富與完善了認知研究本身。具身認知提出的“身體—心理—環(huán)境”三者協(xié)同作用的主張，把認知視為“一種情景化的、具身的行為”。( An-derson，2003) 這種對認知過(guò)程中嵌入于( embedded) 環(huán)境中的有機體的強調極大地改變了傳統認知科學(xué)的研究方法，并為意識、情緒、語(yǔ)言等高級心理過(guò)程的探討提供了全新的研究思路。
當前，具身認知已經(jīng)成為國內外廣受關(guān)注的研究焦點(diǎn)與熱門(mén)研究領(lǐng)域，正在以摧枯拉朽的力量動(dòng)搖著(zhù)傳統認知科學(xué)的基礎，在神經(jīng)科學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)、人類(lèi)學(xué)等領(lǐng)域中都可以找到具身認知的擁護者。當前具身認知的研究?jì)热萆婕熬呱碚J知的理論與來(lái)源、具身認知主要內容、具身認知的理論思考等等，并呈現出從哲學(xué)研究到實(shí)證研究再到應用研究的發(fā)展趨勢。但與其他新興的理論或思潮無(wú)異，具身認知理論在引入了前瞻性與變革動(dòng)力的同時(shí)，其內部也始終存在諸多懸而未決的爭論。
二、當前具身認知發(fā)展面臨的困境
如前所述，具身認知對傳統認知科學(xué)的發(fā)展具有很大貢獻，但當前其自身的發(fā)展也面臨著(zhù)諸多困境，主要體現在理論研究、實(shí)證研究以及方法論三個(gè)層面。
1. 理論研究層面: 缺乏統一的理論體系，面臨理論與內涵的“戰國時(shí)代”危機
不同陣營(yíng)與取向的具身認知理論在反對傳統認知科學(xué)“離身”的本質(zhì)上已達成共識，但在如何看待身體的作用方面尚缺乏一致性觀(guān)點(diǎn)，沒(méi)有一種統一的“范式”( 葉浩生，2011) 。在具身認知內部，對于具身內涵的理解有“強”( 激進(jìn)) 、“弱”( 溫和) 之分。弱具身( weak embodiment) 雖然強調身體在認知過(guò)程中的核心作用，但仍然保留了經(jīng)典認知科學(xué)中的計算和表征概念。即計算和表征的內容具備了身體的特征，感覺(jué)和運動(dòng)系統的信息則具備了表征的作用，高級認知過(guò)程所加工的內容接納了之前所排斥的身體感覺(jué)和運動(dòng)信息，從而使身體的作用得到了承認，認知加工與身體間確立了一種前所未有的緊密聯(lián)系; 而強具身( strong embodiment) 觀(guān)則認為弱具身的上述改變僅僅是對經(jīng)典認知科學(xué)修修補補的改革�！皬娋呱碛^(guān)之所以‘強’……是因為它賦予身體在心智特征的塑造中以重要地位”( Dempsey & Shani，2012) 。強具身觀(guān)拒斥以擴展的認知機制保留計算和表征功能的觀(guān)點(diǎn)，這就意味著(zhù)心智實(shí)現的唯一途徑只能是身體。因此，雖然“具身認知的影響越來(lái)越大，但是如果想用嚴格定義與統一理論來(lái)描述它，那就大錯特錯了�！谝恍┗締�(wèn)題上，它仍然經(jīng)受著(zhù)內部分裂的痛苦”( Martiny，2011) 。心理學(xué)家 Wilson 也認為: “盡管具身認知這一研究取向正在贏(yíng)得越來(lái)越廣泛的支持，但是這一取向存在著(zhù)多樣化的主張，并且引起了眾多的爭論”( Wilson，2002) 。不難看出，具身認知的研究者們在反對什么方面有著(zhù)共同的、明確主張，但是在內部的、具體的行動(dòng)綱領(lǐng)上卻是各自為陣。
并且隨著(zhù)數量眾多、擁有著(zhù)不同理論背景、研究取向與目標訴求的研究者們的不斷加入，對于具身認知內涵的理解更是千差萬(wàn)別———甚至關(guān)于什么是具身化( embodiment) 都未能形成一致性的界定; 缺乏共同立場(chǎng)的理論觀(guān)點(diǎn)和日漸增多的分支學(xué)科使得人們很難對這一領(lǐng)域中的進(jìn)步加以評價(jià);而對理論缺乏一致性認同正日益成為阻礙具身認知的理論效力與實(shí)際影響力擴展的巨大障礙。
2. 實(shí)證研究層面: 可重復性不足，存在實(shí)驗者期望效應
眾所周知，現代自然科學(xué)的基礎是實(shí)驗科學(xué)和形式邏輯，而可重復性是實(shí)驗的根本特征之一。實(shí)驗結果能夠被重復驗證是科學(xué)界普遍接受的檢驗標準，也是判斷研究的科學(xué)性與非科學(xué)性、正確與錯誤的“黃金標準”。這種獨立的驗證可以證實(shí)先前研究的有效性，自馮特以來(lái)的心理學(xué)無(wú)不秉承這則金科玉律。時(shí)至今日，如果說(shuō)具身認知是“一個(gè)盤(pán)旋在認知科學(xué)實(shí)驗室的上空的幽靈”，( Gold-man & Vignemout，2009) 則當前的“可重復性”就是盤(pán)旋在具身認知實(shí)驗室上方的“幽靈”了，具身認知自誕生之日起也面臨著(zhù)傳統認知加工理論的支持者對其可重復性的質(zhì)疑。
1996 年美國社會(huì )心理學(xué)家 Bargh 曾報告了一項關(guān)于啟動(dòng)效應與刻板印象的研究。在第一個(gè)實(shí)驗中，Bagrh 等研究者發(fā)現: 啟動(dòng)了與“年老”( 如健忘的、禿頂的、灰白的等) 相關(guān)的詞匯后的被試，他們離開(kāi)實(shí)驗室的步行速度要比那些啟動(dòng)了與年老無(wú)關(guān)( 如發(fā)現、黃色的、馬上等) 詞的被試慢，而且被試自身并沒(méi)有察覺(jué); 在第二個(gè)實(shí)驗中，那些啟動(dòng)“粗魯”概念的被試比起啟動(dòng)“禮貌”相關(guān)概念的被試，更傾向于打斷實(shí)驗本身; 在第三個(gè)實(shí)驗中，那些啟動(dòng)了“非裔美國人”概念的被試，對實(shí)驗者提出的不合理要求更加具有敵意。這個(gè)極具創(chuàng )新的實(shí)驗設計標志著(zhù)社會(huì )啟動(dòng)效應研究的開(kāi)端，同時(shí)上述實(shí)驗結論也被具身認知研究者們視為該領(lǐng)域內的典型例證。Doyen 等( 2012) 在 plos one 上發(fā)表了一篇對Bargh 實(shí)驗一進(jìn)行直接重復實(shí)驗的研究報告。重復實(shí)驗中，Doyen 等人采用更為精確的紅外測速計時(shí)設備代替了原先的人工秒表計時(shí)，但獲得的.數據卻并未顯示出在啟動(dòng)了不同性質(zhì)詞匯的被試組間存在顯著(zhù)差異，即未支持 Bargh 的社會(huì )啟動(dòng)效應。上述實(shí)驗結果引發(fā)了具身認知心理學(xué)領(lǐng)域內部乃至整個(gè)心理學(xué)內部對于實(shí)驗結果的空前爭論，甚至掀起了對于可重復性指標的大規模探討。在此過(guò)程中，一些經(jīng)典的具身認知實(shí)驗———它們曾被認為極大地支持了具身認知的相關(guān)理論———均存在著(zhù)無(wú)法被直接重復驗證的問(wèn)題。甚至有少數研究者因為期望效應———更偏愛(ài)那些能夠支持其假設的數據和信息———導致了實(shí)驗污染甚至數據造假，更使得蓬勃發(fā)展中的具身認知運動(dòng)陷入了空前的信任危機。
3. 方法論層面: 具有還原主義與物理主義的嫌疑與傾向
無(wú)論是強具身認知還是弱具身認知，均強調認知加工過(guò)程對身體和環(huán)境的依賴(lài)性，上述本質(zhì)被部分心理學(xué)家視為一種新形式的行為主義與還原論。他們認為，在經(jīng)歷了心理學(xué)界的“認知革命”以后，具身認知研究似乎正在回歸行為主義。眾所周知，行為主義貶低甚至否認大腦內部的認知加工過(guò)程，或者把高級心理過(guò)程僅僅歸結為“肌肉收縮”和“腺體分泌”等生理因素，或者認為發(fā)生在中樞神經(jīng)系統中的高級心理過(guò)程只不過(guò)是一些生理性的“中介變量”。心理學(xué)的認知革命推翻了行為主義的假設，把思維、記憶、推理等那些原本離不開(kāi)生理基礎的高級心理過(guò)程置于一個(gè)超脫于生理的地位，認為決定行為本身的正是上述內部認知機制，由此心理學(xué)家對認知過(guò)程展開(kāi)了深入探討。目前，這種對行為主義的糾正似乎又被糾正了過(guò)來(lái)，正在回歸到行為主義的假設。對此，在《關(guān)于表征的再思考》一書(shū)中，Ramsey( 2007) 就形象地比喻道: 在經(jīng)歷了認知革命之后，一場(chǎng)相反的革命正在發(fā)生。
同時(shí)，作為客觀(guān)實(shí)在論的一種表現形式，建立于人類(lèi)實(shí)踐過(guò)程中的物理主義無(wú)疑是客觀(guān)性的代表，也是具身認知理論及術(shù)語(yǔ)體系的重要構成。但值得注意的是: 源于邏輯經(jīng)驗主義的實(shí)在論與強調客觀(guān)可知性的物理主義，二者之間的共性還有待繼續挖掘。
三、對當前具身認知研究困境的反思
鑒于具身認知發(fā)展過(guò)程中所面臨的上述問(wèn)題與困境，我們認為解決的途徑可嘗試從以下幾方面入手。
1. 理論的界定與可接受性能否進(jìn)一步加強?
在質(zhì)疑傳統認知加工理論的同時(shí)，具身認知理論也面臨著(zhù)來(lái)自傳統認知科學(xué)的挑戰。這種挑戰首先就在于: 具身認知的理論與方法能否用于解釋一切認知活動(dòng)? 針對該問(wèn)題的解釋?zhuān)]鎖綜合征( locked in syndrome) 可能就是一個(gè)反例。閉鎖綜合征患者的大腦半球和腦干被蓋部網(wǎng)狀激活系統無(wú)損害，因此意識是清醒的，對語(yǔ)言的理解也無(wú)障礙，但因腦橋基底部受損，雙側皮質(zhì)腦干束與皮質(zhì)脊髓束均被阻斷，外展神經(jīng)核以下運動(dòng)性傳出功能喪失，因此患者雖然意識清楚，但身體不能動(dòng)，也無(wú)法言語(yǔ)。這與具身認知理論所堅持的身體結果決定認知過(guò)程、身體是產(chǎn)生知覺(jué)的必要條件的觀(guān)點(diǎn)相�！颊咴谧陨砩眢w結構與感知運動(dòng)系統發(fā)生改變的情況下保留著(zhù)認知能力。另一個(gè)挑戰在于:具身認知與傳統的認知加工理論在理論與方法上是否完全沒(méi)有兼容性? 傳統的認知加工理論并沒(méi)有因為具身認知的誕生而式微或消失，Chatterjee( 2010) 認為: 傳統取向與具身取向的認知加工理論在解釋感知運動(dòng)系統關(guān)系的時(shí)候所存在的分歧只是關(guān)于不同表征系統之間映射的方式不同而已，爭論的本身都是傳統認知科學(xué)概念范疇下的內容———具身認知加工理論是對多通道/多模態(tài)的假設( multimodal hypothesis) ，而傳統認知加工是對通道/模態(tài)無(wú)關(guān)的假設( amodal hypothesis) 。毋庸置疑，具身認知取向的認知加工理論只有將其內涵與結論做一個(gè)“統一的、綜合的”( Goldman，2012) 歸結，才能最終結束當前理論內部的“戰國時(shí)代”現狀，真正實(shí)現其應有的科學(xué)與歷史地位。
2. 實(shí)證主義的方法學(xué)基礎是否有應用于具身認知研究的必要性?
如前所述，如果要得到主流認知科學(xué)的承認，具身認知研究就必須解決重復性不足的問(wèn)題。伴隨著(zhù)這種重復性不足的質(zhì)疑，當前國內外具身認知研究的文獻數量在逐年遞增，其中不乏對先前理論或研究進(jìn)行重復的實(shí)證研究。但經(jīng)過(guò)對比我們就能發(fā)現絕大多數實(shí)證研究采用的是概念性重復( conceptual replication) 的研究方法。與直接重復( direct replication) 所遵循的盡可能完全再現先前研究的準則不同，概念性重復通過(guò)改變原有研究的實(shí)驗方法、設計要素或者實(shí)驗細節來(lái)證明之前的理論/模型/概念是正確的�！澳阌梦矬w的粗糙程度( 自變量) 來(lái)啟動(dòng)對社會(huì )性任務(wù)困難程度的評估( 因變量) ，我就用物體的堅硬程度( 自變量) 來(lái)啟動(dòng)性格判斷( 因變量) �！�( 陳巍，2014) Nosek 等( 2012)也認為: “直接重復能夠產(chǎn)生事實(shí)，而概念性重復只可能產(chǎn)生理解�！币簿褪钦f(shuō)，良好的、合理的概念性重復只能最大程度上作為先前研究的支撐，而非證偽，因此其驗證作用是有限的; 同時(shí)那些驗證失敗的概念性重復則被放棄。所以，增強可重復性不能寄托于那些概念性重復實(shí)驗，只有確鑿的實(shí)驗數據和充分的可重復性才是具身認知理論回答各種質(zhì)疑并提升自身形象的最終手段。
3. 具身認知是否會(huì )陷入還原論與物理主義的泥淖?
具身認知研究者始終不認同外界對對其還原論與物理主義的批評。他們認為這是對其理論的一種誤解，具身認知仍屬于信息認知加工領(lǐng)域，是認知研究的一部分，只不過(guò)這種認知是一種與人的身體密切相關(guān)，或者通過(guò)身體及其活動(dòng)方式而實(shí)現的適應環(huán)境的認知加工活動(dòng)。具身認知理論并不否認或者貶低認知的作用，而是將其置于新的視角，并認為這種理解方式更符合并能更有效地解釋現實(shí)世界中人的認知過(guò)程，自然也就比那些單純實(shí)驗室條件下的認知研究對于人類(lèi)生活更具解釋性與影響力了。
在物理主義的認識論認為，認知過(guò)程所反映的僅僅是實(shí)踐過(guò)程中的知識。在認知過(guò)程中人要與自然的客觀(guān)屬性相符，而實(shí)踐最終揭示了知識的哪個(gè)對應于屬于我們的身體以及哪個(gè)部分屬于我們身體之外的客體。具身認知也試圖從現實(shí)的、環(huán)境的、人的角度去探究認知過(guò)程。與物理主義類(lèi)似，這種探究過(guò)程有效地避免了認知過(guò)程中的二元論、形式主義或生物主義等傾向。但無(wú)法避免的是:由于對作為知識來(lái)源的身體以及身體性互動(dòng)所給予的自然主義的關(guān)注，因此理想化的和相對主義的認識論就不可避免的產(chǎn)生了。( Ilyenkov，1997) 并且在認知過(guò)程中由于過(guò)多關(guān)注認知過(guò)程的形式而忽略了認知過(guò)程的邏輯與思維過(guò)程，因此認知的客觀(guān)內容被相對忽視。由此可見(jiàn)，要想徹底擺脫還原論與物理主義的批評，具身認知還任重而道遠。
【對當前具身認知發(fā)展的心理學(xué)分析論文】相關(guān)文章：
論具身認知理論的課程與教學(xué)意蘊的關(guān)系分析論文06-27
從認知心理學(xué)視角分析詞類(lèi)劃分論文08-15
認知心理學(xué)的論文04-11
對于當前科技期刊發(fā)展取向分析論文07-02
論文：出納崗位認知分析06-24
當前國際化背景下的美的集團發(fā)展研究分析論文02-13
認知管理心理學(xué)論文08-17
心理學(xué)認知過(guò)程論文04-11