仲裁協(xié)議書(shū)怎樣才具有法律效力

　　仲裁協(xié)議的效力

　　(一) 對當事人的效力

　　仲裁協(xié)議一經(jīng)合法成立，首先對各方當事人產(chǎn)生直接的法律效力，當事人因此喪失了就特定爭議向法院起訴的權利，而相應地承擔著(zhù)將爭議提交依協(xié)議確立的范圍、地點(diǎn)的仲裁機構仲裁并服從仲裁裁決的義務(wù)，除非當事人又另外達成協(xié)議而變更原仲裁協(xié)議。如果一方當事人就仲裁協(xié)議范圍內的事項向法院起訴，另一方當事人則有權依據仲裁協(xié)議要求法院終止訴訟，法院應駁回原告的起訴。

　　(二) 對仲裁機構的效力

　　仲裁機構的仲裁權來(lái)源于當事人的授權，當事人簽訂了有效的仲裁協(xié)議，即將對特定爭議事項的仲裁權授予了特定的仲裁機構。同時(shí)，仲裁機構的管轄權受到仲裁協(xié)議的限制，只能依仲裁協(xié)議約定的方式對當時(shí)人在仲裁協(xié)議中約定的事項進(jìn)行仲裁，而對仲裁協(xié)議約定范圍一的任何爭議都無(wú)權仲裁。此外，涉外仲裁還可以選擇仲裁裁決所依據的法律，及仲裁的方式，同樣對仲裁機構有約束力。

　　(三) 對法院的效力

　　仲裁協(xié)議對法院的效力是其法律效力的重要體現，一份有效的仲裁協(xié)議對法院的效力即排除法院的管轄權，也就是說(shuō)任何一方當事人不得隨意撤消已成立的中協(xié)議，不得就有關(guān)仲裁協(xié)議中約定的事項向法院起訴，法院應尊重當事人的約定，不得受理有仲裁協(xié)議的爭議。

　　(四) 賦予仲裁裁決強制執行的效力

　　仲裁機構對爭議作出裁決后，當事人雙方應履行裁決，一方當事人不履行的，另一方當事人可依照民事訴訟法的有關(guān)規定向人民法院申請執行，人民法院應依法確認其強制執行力。當然，人民法院對仲裁機構作出的裁決予以執行是以當事人間存在有效的仲裁協(xié)議為前提，否則人民法院便可裁定不予執行。對此我國《仲裁法》第 63條和《民事訴訟法》第217條第2款及第260條第1款已作了明文規定。

　　對各種情形下仲裁協(xié)議效力的分析

　　1、 口頭仲裁協(xié)議(無(wú)書(shū)面仲裁協(xié)議)

　　大多數國家規定仲裁協(xié)議必須是書(shū)面的形式，然而有少數國家默認口頭或其他形式仲裁協(xié)議的存在。日本民事訴訟法未對仲裁協(xié)議的書(shū)面性作任何特別要求，日本法律界認為，仲裁協(xié)議口頭形式也可以，默示締結也可以。在英國，普通法上的仲裁不要求書(shū)面形式的仲裁協(xié)議。事實(shí)上口頭或默示的仲裁協(xié)議也是對仲裁協(xié)議效力的補充，在特定的情況下應該要承認口頭或默示仲裁協(xié)議的效力，以便更好地按當事人之間的意思表示解決糾紛。

　　在以下的情形下，應當承認口頭或默示仲裁協(xié)議的效力：第一，當事人雙方雖無(wú)書(shū)面仲裁協(xié)議，但在仲裁過(guò)程中均承認有口頭仲裁協(xié)議的存在，當然這一點(diǎn)可以由雙方當事人再次以書(shū)面形式確定，但是在已申請仲裁的情況下，可以節約資源，加快案件的審理。第二，當事人之間的行為及相關(guān)材料可以證明他們之間存在仲裁協(xié)議，比如一方當事人提出雙方之間有口頭仲裁協(xié)議的存在并申請仲裁的，而另一方當事人進(jìn)行實(shí)體答辯或其他仲裁行為而未予反對的`，應視為仲裁協(xié)議的存在，且以“禁反言”原則應予以確認。第三，由于法律的規定或法律行為如合同的訂立，變更等，使得當事人必須受原合同的仲裁條款的約束�？梢�(jiàn)，承認口頭或是默示仲裁協(xié)議在實(shí)踐中仍然是有意義的，我國《仲裁法》在修訂時(shí)應考慮放松對書(shū)面形式的嚴格要求，也是符合現代仲裁的發(fā)展趨勢的。

　　2、 違背當事人的意思表示的仲裁協(xié)議

　　有效的仲裁協(xié)議是基于雙方真實(shí)的意思表示而簽定的，真實(shí)的意思表示是指行為人的行為應反應其內心的真實(shí)效果意思，仲裁協(xié)議的訂立，是建立在雙方自愿、協(xié)商、平等的基礎上，不允許任何一方把自己的意志強加于另一方。我國《仲裁法》第17條第三款規定：一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。但在我國《合同法》第54條規定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷(xiāo)。也就是說(shuō)，違背當事人真實(shí)意愿的仲裁協(xié)議屬于可變更可撤消的合同，而不應以無(wú)效合同一概論之。應在充分尊重當事人意思自治的前提下決定合同的效力問(wèn)題。

　　同時(shí)，對于欺詐、乘人之危而訂立的仲裁協(xié)議在實(shí)踐中也往往被法院認定為無(wú)效仲裁協(xié)議，實(shí)際上是擴大了無(wú)效仲裁協(xié)議的范圍，有違仲裁的意思自治原則，不利于尊重當事人的利益、意志，以及鼓勵交易。若當事人不提出撤消的要求，法院也不應越俎代庖。在實(shí)踐中，如因仲裁相關(guān)事項發(fā)生爭議，欺詐一方申請仲裁，而受欺詐一方自愿加入仲裁，也應當允許，認定仲裁協(xié)議有效，并予以執行。

　　3、 超越仲裁協(xié)議范圍事項的仲裁協(xié)議效力

　　對于超越仲裁協(xié)議范圍的事項，，如果一方當事人把不屬于仲裁協(xié)議中指定的事項提交

　　仲裁，另一方當事人有權對仲裁庭的管轄權提出異議;即使在仲裁庭審理終結并作出裁決以后另一方當事人仍然有可能有權拒絕履行該裁決所規定的義務(wù)，并可向管轄法院申請撤消仲裁裁決，法院亦可拒絕執行該裁決。

　　我國《仲裁法》第三條對婚姻、收養、監護、扶養、繼承糾紛以及依法應當由行政機關(guān)處理的行政爭議的事項不得仲裁。然而在實(shí)踐中經(jīng)常出現的情況是，當事人雙方僅規定發(fā)生爭議即提交仲裁解決，卻未規定爭議事項的內容，由于沒(méi)有規定具體爭議事項，往往導致仲裁協(xié)議的無(wú)效，使得雙方當事人不能通過(guò)仲裁迅速解決，而須重新達成協(xié)議。比如當事人在協(xié)議中約定：由履行該合同所產(chǎn)生的一切爭議均提交仲裁，這樣就排除了合同的效力及合同的解釋問(wèn)題。當事人在買(mǎi)賣(mài)合同中約定：由貨款的支付所發(fā)生的糾紛提交仲裁，這樣就導致對貨物的質(zhì)量是否合格的問(wèn)題不得仲裁，但是實(shí)際上這些都與貨款的支付有一定的關(guān)系。如果不允許聯(lián)系合同上下文及具體情況作出解釋?zhuān)�給予仲裁機構以一定的自由裁量權，都是不利于糾紛的解決的。

　　4、 未指定明確的仲裁委員會(huì )的仲裁協(xié)議效力

　　在實(shí)踐中常常出現不規范的仲裁協(xié)議，未明確指定仲裁機構的情況大致有下列幾種：第 一，約定了仲裁地點(diǎn)，沒(méi)有約定仲裁機構的，或者雖然有約定，約定的仲裁機構不正確，用語(yǔ)不規范，約定的仲裁機構不存在。第二、同時(shí)約定兩個(gè)或兩個(gè)以上的仲裁機構。第三，既約定仲裁，又約定訴訟的。凡此種種，不一而足。

　　對于這些仲裁協(xié)議的效力認定，有的可以根據《仲裁法》第18條“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會(huì )沒(méi)有約定或者約定不明確的，當時(shí)人可以補充協(xié)議;達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。”當事人可以自行補充，完善，使之成為有效協(xié)議。有的可以通過(guò)人民法院及仲裁機構進(jìn)行推定，同樣承認其效力。