一種可能的技術(shù)本質(zhì)觀(guān)海德格爾的啟示論文
一種可能的技術(shù)本質(zhì)觀(guān)海德格爾的啟示論文
摘 要 海德格爾認為，我們對技術(shù)的工具性規定只抓住了技術(shù)的“正確的東西”，但卻沒(méi)有抓住技術(shù)的“真實(shí)的東西”也即技術(shù)的本質(zhì)；而要抓住技術(shù)的本質(zhì)，我們就必須“通過(guò)正確的東西來(lái)尋找真實(shí)的東西”。本文在海德格爾這一思想的啟示下，首先從分析技術(shù)之“正確的東西”之所以沒(méi)有抓住技術(shù)之“真實(shí)的東西”的方法論根源入手，提出并論證了自己對于技術(shù)之“真實(shí)的東西”的一種理解方法，從而形成了一種可能的技術(shù)本質(zhì)觀(guān)。其核心思想是：所有技術(shù)都是由人的目的性預期與自然過(guò)程的工具性作用在實(shí)踐基礎上不斷取得統一的過(guò)程及產(chǎn)物。文章最后還對爭論了多年的技術(shù)的價(jià)值負荷性問(wèn)題進(jìn)行了分析，認為技術(shù)負荷著(zhù)人類(lèi)價(jià)值。
1、 啟示：從“正確的東西”到“真實(shí)的東西”
關(guān)我們都把技術(shù)視為一種達到目的的手段，也即視為一種工具性的東西。我們對此確信無(wú)疑。然而，這是正確的嗎？這又是真實(shí)的嗎？
“對于技術(shù)的工具性規定是正確的”——海德格爾如是說(shuō)。但他又緊接著(zhù)說(shuō)：“單純正確的東西還不是真實(shí)的東西。唯有正確的東西才把我們帶入一種自由的關(guān)系中，即與那種從其本質(zhì)來(lái)看關(guān)涉于我們的關(guān)系中。照此看來(lái)，對于技術(shù)的正確的工具性規定還沒(méi)有向我們顯明技術(shù)的本質(zhì)。為了獲得技術(shù)之本質(zhì)，或者至少是達到技術(shù)之本質(zhì)的近處，我們必須通過(guò)正確的東西來(lái)尋找真實(shí)的東西�！盵1]
從技術(shù)的“正確的東西”（即對技術(shù)的工具性規定）去尋找“真實(shí)的東西”（即技術(shù)的本質(zhì)），從而進(jìn)入那從其本質(zhì)來(lái)看關(guān)涉于我們的系中，這是海德格爾這位20世紀最偉大的思想家夢(mèng)寐以求的偉大理想之一。他找到了那“真實(shí)的東西”了嗎？他進(jìn)入到了那作為“存在”之“自由的關(guān)系”的理想境界了嗎？在此，我們還不打算把這些問(wèn)題擬為專(zhuān)門(mén)的論題來(lái)探討，而只是想在其“通過(guò)正確的東西來(lái)尋找真實(shí)的東西”的啟示與感召下，先就自己的力量，試著(zhù)、摸索著(zhù)向那“技術(shù)之本質(zhì)的近處”走去。
2、 技術(shù)之“真實(shí)的東西”：本文的一種回答
為什么說(shuō)對于技術(shù)的工具性規定是技術(shù)之“正確的東西”但卻沒(méi)有顯明技術(shù)的本質(zhì)呢？看來(lái)，在回答什么是技術(shù)之“真實(shí)的東西”以前，有必要首先回答這個(gè)問(wèn)題。對此，海德格爾的回答對我們是有啟發(fā)意義的。他說(shuō)：“正確的東西在眼前的事物那里總是確認某種大實(shí)話(huà)�！盵2]
應當如何理解海德格爾的這句話(huà)呢？我們知道，技術(shù)作為實(shí)現目的之手段、工具，是我們生活于這個(gè)技術(shù)世界的每一個(gè)人天天都能經(jīng)驗到的，可以說(shuō)經(jīng)驗證實(shí)就是技術(shù)的工具性規定之正確性的根源。例如，為更快地到達某地，就要乘車(chē)；要想富，先修路；為使未來(lái)有著(zhù)落，年輕人就得去學(xué)一門(mén)（實(shí)用）技術(shù)；企業(yè)不搞技術(shù)創(chuàng )新，就沒(méi)有市場(chǎng)競爭力；等等。而當人們親眼目睹一輛呼嘯而過(guò)的“紅十字車(chē)”正載著(zhù)銀行搶劫犯逃離現場(chǎng)，看到曾奪去數十萬(wàn)人生命的核技術(shù)如今又被用來(lái)發(fā)電時(shí)，我們又能想到些什么呢？凡此種種，不一而終。所有這一切不都在例證著(zhù)技術(shù)之工具性規定的正確性，從而又被這“正確的東西”確認為大實(shí)話(huà)嗎？的確，經(jīng)驗的力量是太強大了，它甚至就象我們日常生活中的“語(yǔ)言游戲規則”（維特根斯坦語(yǔ)），在潛意識中支配著(zhù)所有人的所思和所做，而當真正深刻的理性思維中有出其右者時(shí)，恐怕也只能夠道一聲它是“正確的東西”了結。
然而，正確的東西卻又的確未必是真實(shí)的東西，這就好比經(jīng)驗的東西未必全是正確的東西一樣。例如 ，我們天天目睹太陽(yáng)的“東升西落”，也天天這樣去談?wù)撍�，并不認為它有什么錯，但它的確是錯誤的。同樣，當我們問(wèn)“詩(shī)是什么”，而有人回答“詩(shī)是詞的堆積”時(shí)，你能認為他是錯誤的嗎？但他又的確沒(méi)有抓住那詩(shī)之“真實(shí)的東西”，幾近答非所問(wèn)�，F在，當人們用技術(shù)之工具性規定這一“正確的東西”來(lái)觀(guān)照技術(shù)時(shí)，所遇到的情形也正象那詞之堆積的詩(shī)，也同樣未能抓住技術(shù)之“真實(shí)的東西”。
那么，技術(shù)之工具性規定作為“正確的東西”，又為什么沒(méi)有抓住那技術(shù)之“真實(shí)的東西”呢？我認為，這首先就與它對待技術(shù)的那種方法密切相關(guān)，這種方法可以簡(jiǎn)略地概括為是直觀(guān)、靜觀(guān)、經(jīng)驗的方法。如果說(shuō)這種方法能夠保證對于技術(shù)的工具性規定是正確的話(huà)，那么，它卻不足以用來(lái)抓住技術(shù)之“真實(shí)的東西”。因為依照這種方法，技術(shù)總是被設定為客觀(guān)上給定的某種東西，也即它沒(méi)有產(chǎn)生的歷史過(guò)程，不是作為人的有目的活動(dòng)的對象性產(chǎn)物而出現，而是僅僅作為人的超歷史的自在對象而存在，這樣，當人面對它時(shí)，所能看到的也只能是它所呈現給人的那些東西：手段、工具及其功能和所服務(wù)的目的，而其余一切則均在視野之外。而從另一方面看，這種方法實(shí)際上從一開(kāi)始就已無(wú)意識地遮蔽了除技術(shù)的工具性之外的那些可能是技術(shù)之“真實(shí)的東西”所賴(lài)以產(chǎn)生的領(lǐng)域，也就是說(shuō)，它從一開(kāi)始就已無(wú)意識地封鎖了自己通向技術(shù)之“真實(shí)的東西”的大門(mén)，而這意味著(zhù)它從一開(kāi)始就已無(wú)意識地宣告了自己注定不能抓住那“真實(shí)的東西”的命運。在這里，這一切之所以是“無(wú)意識地”發(fā)生的，就在于所發(fā)生的這一切均是這種方法所全然不知的，而這實(shí)際上正是這種方法的最致命之處所在。
因此，要抓住技術(shù)之“真實(shí)的東西”，就必須首先確立起一種新型的方法論視角，它必須是不再僅僅滿(mǎn)足于對于技術(shù)的直觀(guān)、靜觀(guān)、經(jīng)驗，而應該能夠保證對于技術(shù)的本質(zhì)構成的深入分析，也即能夠保證揭示出技術(shù)中可客觀(guān)化的、人只能順乎其然的客觀(guān)合理性方面，又能保證揭示出技術(shù)中可主體化的、能充分體現人的主觀(guān)能動(dòng)性的主體合理性方面，從而使技術(shù)展現為人的合理性活動(dòng)的創(chuàng )造物，展現為人的本質(zhì)力量的對象性存在，并使人能夠“在他所創(chuàng )造的世界中直觀(guān)自身”（馬克思語(yǔ)），而不是僅僅直觀(guān)它的“物”的外表。這種新型的方法論視角必然是一種歷史的、辨證的方法論視角，因為只有它才適合于對于技術(shù)的本質(zhì)構成的分析，而這種分析通常又應該是在技術(shù)的實(shí)際產(chǎn)生過(guò)程中展開(kāi)，因而它也必然是一種發(fā)生學(xué)的方法論視角。通過(guò)對于技術(shù)的實(shí)際產(chǎn)生過(guò)程的發(fā)生學(xué)分析，我們就能夠搞清楚技術(shù)的本質(zhì)構成，從而揭示出作為技術(shù)之“真實(shí)的東西”的技術(shù)本質(zhì)。
從這樣一種新型的方法論視角出發(fā)，本文認為：技術(shù)并非是實(shí)現人之目的的單純手段或工具本身，而是人把自己已經(jīng)掌握了的自然規律能動(dòng)地整合到自己的目的性預期中來(lái)的一系列過(guò)程及結果；而從其結果看，它本身就是人的目的性預期與其相應手段或工具（核心是自然規律）的實(shí)現了的統一體。
三、關(guān)于技術(shù)之“真實(shí)的東西”的初步論證
在前文中，我們已經(jīng)對海德格爾的技術(shù)之“真實(shí)的東西”作出了自己的回答。作為一種可能的技術(shù)本質(zhì)觀(guān)，它的基本特點(diǎn)是：不再把技術(shù)為之服務(wù)的人的目的擱置于技術(shù)的本質(zhì)構成之外而單純地將其視為某種經(jīng)驗上可把捉的工具性（或物性）的東西，而是同時(shí)把工具性以及目的性視為技術(shù)的本質(zhì)構成的兩個(gè)不可或缺的內在因素，從它們的辨證統一關(guān)系中來(lái)觀(guān)照技術(shù)的本質(zhì)。毫無(wú)疑問(wèn)，對于這樣一種技術(shù)本質(zhì)觀(guān)的合理性的闡述，必然要以技術(shù)的實(shí)際發(fā)展過(guò)程為基礎，訴諸發(fā)生學(xué)的方法以對其內在組成要素的產(chǎn)生及其結合過(guò)程進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析，否則就將再度陷入直觀(guān)的泥潭。
眾所周知，技術(shù)并不是客觀(guān)上給定的某種東西，而是也有其形成與發(fā)展的歷史過(guò)程；這一歷史過(guò)程，也不是象尚未被人觸及過(guò)的自然物那樣，表現為自在地演化的自然過(guò)程，而是一個(gè)發(fā)生于人與自然界之間的由人的能動(dòng)活動(dòng)所不斷地創(chuàng )造著(zhù)和擴展著(zhù)的社會(huì )歷史過(guò)程。對于這一歷史過(guò)程，我們首先能夠根據馬克思的唯物史觀(guān)的基本觀(guān)點(diǎn)，十分肯定地斷言它是秉承了來(lái)自人的某種目的性預期的，也即它是人的一種有目的的活動(dòng)過(guò)程，并因此而將它與一般的自然過(guò)程區別開(kāi)來(lái)。而從另一方面看，我們又能夠十分有把握地斷言，自然過(guò)程的某些方面或層次也必然卷入了這一歷史過(guò)程，并作為這一歷史過(guò)程中的物質(zhì)性因素而發(fā)揮作用，從而使這一歷史過(guò)程又呈現出自然過(guò)程的某些性質(zhì)來(lái)。因此，我們完全有理由認為，這一歷史過(guò)程就是由人的目的性預期與自然過(guò)程共同參與、共同推動(dòng)從而共同開(kāi)辟出來(lái)的。
在揭示人的目的性預期對于技術(shù)的整個(gè)形成與發(fā)展的作用時(shí)，當代德國哲學(xué)家K-O.阿佩爾的一個(gè)觀(guān)點(diǎn)對我們是有啟示意義的。他說(shuō)：“如果我們沒(méi)有先行理解人類(lèi)行動(dòng)的成功后果的（內在）規范，并把這些規范承認為評價(jià)的標準，那么，我們就不能如其所是那樣來(lái)描述人類(lèi)行動(dòng)�！盵3]這也就是說(shuō)，如果我們要如其所是那樣來(lái)描述技術(shù)的形成與發(fā)展，那就必須首先對其中的人的目的性預期進(jìn)行全面深刻地理解，而這種理解是不能夠將其僅僅當作某種外在的被趨赴的東西來(lái)看待的，也即象在技術(shù)的工具性規定中所做的那樣，而是要視之為遍歷于技術(shù)的整個(gè)形成與發(fā)展始終的內在規范，從其能動(dòng)的方面來(lái)考察或評價(jià)它在技術(shù)的整個(gè)形成與發(fā)展過(guò)程中的作用。
在技術(shù)的整個(gè)形成與發(fā)展中，人的目的性預期作為內在規范，其基本的作用就是引導或制約人的活動(dòng)，而人的活動(dòng)即是把這一規范運用于自然過(guò)程以求實(shí)現目的的過(guò)程。因此，它的作用又必然要從人把自己的目的性預期與自然過(guò)程能動(dòng)地結合起來(lái)的方式和方法中體現出來(lái)。馬克思曾在揭示人的目的性預期的規范作用時(shí)說(shuō)：“他不僅使自然物發(fā)生變化，同時(shí)他還在自然物中實(shí)現自己的目的，這個(gè)目的是他所知道的，是作為規律決定著(zhù)他的活動(dòng)的方式和方法的，他必須使他的意志服從這個(gè)目的�！盵4]這也就是說(shuō)：人的目的性預期是通過(guò)“使自然物發(fā)生變化”而得到實(shí)現的；在這個(gè)過(guò)程中，它不僅使人的意志獲得了以自然過(guò)程為其進(jìn)取方向的能動(dòng)取向，從而使自然物在實(shí)踐中發(fā)生變化，而且也使自然過(guò)程的“意志”獲得了指向人的目的性預期的變化取向，從而使自然物在實(shí)際變化中表現為人的目的性預期的不斷實(shí)現。因此可以說(shuō)，人的目的性預期的總的作用就是作為規律決定著(zhù)技術(shù)的形成與發(fā)展的方式和方法。
人的目的性預期的規范作用的發(fā)揮，是在使自然物發(fā)生變化的過(guò)程中得以進(jìn)行的。因此，如果我們不能同時(shí)去說(shuō)明自然過(guò)程對于整個(gè)過(guò)程的作用，那么，人的目的性預期的規范作用也是不可能得到進(jìn)一步說(shuō)明的。
對于技術(shù)的整個(gè)形成與發(fā)展來(lái)說(shuō)，我們認為，自然過(guò)程的作用主要是以工具性而顯示其基本特征的，也即它發(fā)揮著(zhù)工具性作用。如已所知，人的目的性預期要得到實(shí)現，就必須借助于自然過(guò)程來(lái)進(jìn)行，這正體現了自然過(guò)程的工具性作用。
自然過(guò)程的工具性作用首先是由其自身的自然本性決定的。我們知道，在自然過(guò)程中唯一起決定作用的是自然規律，因此可以說(shuō)合乎自然規律即是自然過(guò)程的自然本性。自然過(guò)程的合規律性一般表現為多種多樣的為自身所不斷趨赴的內在目的性?xún)A向，由于這些傾向獨立于或外在于人的活動(dòng)，因而不能指望它們就是人的目的性預期所熱烈向往的東西，但卻并不排除通過(guò)對它們的有目的地分析、選擇與綜合進(jìn)而被實(shí)際地用來(lái)作為實(shí)現人的目的性預期的工具或手段的可能性。自然過(guò)程的合規律性一般只決定人在其中能夠（進(jìn)而如何）做什么或不能夠做什么，也即它要求人的活動(dòng)也必須遵循自然規律，但卻并不決定人在其中應該做什么或不應該做什么，也即它并不主動(dòng)地將自身中的某種目的性?xún)A向指派或強加給人的某種目的性預期。拉普曾用“指令性假說(shuō)”來(lái)概括自然過(guò)程的合規律性對于人的目的性預期的這種作用。他說(shuō)：“這些假說(shuō)說(shuō)明在明確規定的條件下要實(shí)現一定的目標應當如何去做”；但卻同時(shí)指出，人“不能因為僅僅存在某種技術(shù)活動(dòng)的可能性，就推論出應該利用這種可能性”[5]。這說(shuō)明，自然過(guò)程對于人的目的性預期，進(jìn)而對于技術(shù)的整個(gè)形成與發(fā)展首先顯示出的是普遍而潛在的工具性意義。
自然過(guò)程的工具性作用的實(shí)際發(fā)揮，是要以人的目的性預期的明確確立為其前提的。拉普緊接著(zhù)說(shuō)：“只有在人們除了具有關(guān)于現有的或預想的物理現象的描述性知識外，還具有反映合乎需要的以規范方式確立的目標時(shí)，某種技術(shù)活動(dòng)的必要性才變得明顯起來(lái)”；并認為“這一點(diǎn)對于理解一切技術(shù)活動(dòng)都是至關(guān)重要的”。[6]拉普所說(shuō)的“這一切”之所以是“至關(guān)重要的”，就在于它昭示了一切技術(shù)的形成與發(fā)展的充要條件，這就是：作為充分條件，必須同時(shí)具備關(guān)于自然過(guò)程的合規律性知識以及人的目的性預期；作為必要條件，人的目的性預期必須以規范方式發(fā)揮決定性作用。而可以說(shuō)，正是在人的目的性預期的規范作用下，自然過(guò)程的工具性作用才能在“必然性”中得到實(shí)際地發(fā)揮。
自然過(guò)程的工具性作用的實(shí)際發(fā)揮，是通過(guò)技術(shù)的設計和制造來(lái)實(shí)現的，而這一過(guò)程實(shí)際上也就是技術(shù)的形成與發(fā)展過(guò)程。關(guān)于技術(shù)設計的本質(zhì)，前蘇聯(lián)數學(xué)家A.A.馬爾可夫曾這樣予以揭示，他說(shuō)：“技術(shù)始終是因果網(wǎng)絡(luò )的某種綜合，人為了得到某種預想的結果就要進(jìn)行這種綜合�！盵7]我們知道，自然過(guò)程中所發(fā)生的許多變化都是可以用因果關(guān)系來(lái)解釋的，因此這些變化也可以理解為是由因果關(guān)系組成的網(wǎng)絡(luò )。但由于這些網(wǎng)絡(luò )獨立于人的活動(dòng)，不依賴(lài)于人的意志和計劃而存在和變化，因此在絕大多數情況下是不能直接被人利用的。馬克思曾說(shuō)：“自然界沒(méi)有創(chuàng )造出任何機器，沒(méi)有創(chuàng )造出機車(chē)、鐵路、電報、走錠精紡機等等�！鼈兪侨祟�(lèi)的手創(chuàng )造出來(lái)的人類(lèi)頭腦的器官；是物化的知識力量�！盵8]這說(shuō)明，要利用自然過(guò)程來(lái)實(shí)現人的目的性預期，就必須對自然過(guò)程的合規律性知識（實(shí)即因果性知識）進(jìn)行創(chuàng )造性地綜合，而這一綜合即是技術(shù)設計。綜合是以分析和選擇為基礎的，因此技術(shù)設計實(shí)際上就是要在人們已經(jīng)掌握了的關(guān)于自然過(guò)程的因果網(wǎng)絡(luò )中，首先進(jìn)行分析和選擇，然后加以綜合的過(guò)程；而從另一方面看，這種分析、選擇與綜合又是要以人的目的性預期作為其基本規范的，也即從既有的因果網(wǎng)絡(luò )中分析、選擇出哪些因果關(guān)系作為綜合的內容，這些內容又以何種方式被綜合，是要取決于人的目的性預期的規范作用的。因此技術(shù)設計實(shí)際上就是按照人的目的性預期的要求從因果網(wǎng)絡(luò )中分析和選擇出所需要的因果關(guān)系，然后按照有利于實(shí)現人的這種目的性預期的方式加以綜合的過(guò)程。
技術(shù)設計一般以圖紙、操作規程、樣品或樣機等形式作為其最終產(chǎn)物。從其產(chǎn)生過(guò)程看，它們無(wú)一不包含著(zhù)經(jīng)過(guò)分析、選擇并加以綜合了的一定量的關(guān)于自然過(guò)程的合規律性知識，以及始終作用于其中的相應的人的目的性預期的規范。因此，作為產(chǎn)物，它們既體現了人的目的性預期的實(shí)現形式，同時(shí)又體現了自然過(guò)程在人的規范作用下為著(zhù)實(shí)現人的這種目的性預期而發(fā)揮出的工具性作用。
技術(shù)設計作為一種見(jiàn)諸自然過(guò)程的有目的的綜合活動(dòng)，一般并不被視為是一種感性的物質(zhì)活動(dòng)，而是被當作一種觀(guān)念活動(dòng)來(lái)看待，這種觀(guān)念活動(dòng)創(chuàng )造著(zhù)一個(gè)對于人類(lèi)生存與發(fā)展具有潛在意義的可能性世界。因此，技術(shù)設計的產(chǎn)物并不構成我們生活于其中的這個(gè)充滿(mǎn)著(zhù)各式各樣的技術(shù)產(chǎn)品的現實(shí)世界。這個(gè)現實(shí)世界是人們根據技術(shù)設計通過(guò)技術(shù)制造而展現給我們的。一般來(lái)講，技術(shù)制造就是將技術(shù)設計的產(chǎn)物進(jìn)一步物化的過(guò)程，即在物的層次上使自然過(guò)程轉化為能滿(mǎn)足人的多種多樣的目的性預期的技術(shù)產(chǎn)品的實(shí)踐過(guò)程。技術(shù)制造一般不改變技術(shù)設計中所包含的那種把自然過(guò)程的工具性作用與人的目的性預期有機整合在一起的內在結構（或方式和方法），而只是將其從觀(guān)念形態(tài)轉化為物質(zhì)形態(tài)而已。因此，技術(shù)制造建構了我們賴(lài)以生存的這個(gè)物質(zhì)世界，機車(chē)、鐵路、電報、走錠精紡機等等，都是它的組成。
技術(shù)的設計與制造過(guò)程，也就是技術(shù)的形成與發(fā)展過(guò)程�，F在，我們能夠越來(lái)越清楚地認識到，在我們生活的這個(gè)技術(shù)世界里，一切哪怕只是從經(jīng)驗層次上可被稱(chēng)為“技術(shù)”的東西，該有怎樣一個(gè)復雜的形成與發(fā)展過(guò)程了！它們是人與自然界之間的相互作用過(guò)程，是人的目的性預期與自然過(guò)程的工具性作用在實(shí)踐基礎上相統一的產(chǎn)物。因此，就它的內在本質(zhì)構成來(lái)看，與其說(shuō)它們是人類(lèi)實(shí)現自身之目的的手段或工具，毋寧說(shuō)它們就是人類(lèi)借助自然界而實(shí)現了的自己的目的，它們承載著(zhù)人類(lèi)的目的性預期，它們將人類(lèi)的價(jià)值追求積淀于自身之中。
四、“真實(shí)的東西”和“正確的東西”：技術(shù)的價(jià)值負荷性及其使用價(jià)值
當我們從發(fā)生學(xué)的角度出發(fā)，把技術(shù)的形成與發(fā)展視為是由人的目的性預期與自然過(guò)程的工具性作用在實(shí)踐基礎上不斷取得統一的過(guò)程及產(chǎn)物時(shí)，我認為，我們已經(jīng)抓住了技術(shù)的“真實(shí)的東西”或技術(shù)的本質(zhì)。然而，作為一種可能的技術(shù)本質(zhì)觀(guān)，我又認為，至少到目前為止我們還不能說(shuō)它是完整的，因為尚有這樣一個(gè)重要問(wèn)題我們至今還未予以正面回答，這就是已在技術(shù)哲學(xué)界爭論了多年的所謂技術(shù)的價(jià)值負荷性問(wèn)題。海德格爾曾說(shuō)，只有技術(shù)的“真實(shí)的東西才把我們帶入一種自由的關(guān)系中，即與那種從其本質(zhì)來(lái)看關(guān)涉于我們的關(guān)系中”，這實(shí)際上就是在提示我們，只要我們是在尋找技術(shù)之“真實(shí)的東西”或技術(shù)的本質(zhì)，那么，技術(shù)中有關(guān)人的問(wèn)題實(shí)即技術(shù)的價(jià)值負荷性問(wèn)題就是不能夠回避的。
技術(shù)的價(jià)值負荷性問(wèn)題，一般是被區分為三種情況或三種傾向明顯的觀(guān)點(diǎn)來(lái)予以闡述的。其中第一種觀(guān)點(diǎn)認為，技術(shù)是負荷價(jià)值的，也即技術(shù)負荷著(zhù)人類(lèi)價(jià)值；第二種觀(guān)點(diǎn)認為，技術(shù)是價(jià)值中立的，也即人無(wú)法對其作出是“好”、是“壞”的評價(jià)；而第三種觀(guān)點(diǎn)則認為，技術(shù)是價(jià)值無(wú)涉的，也即它與人類(lèi)價(jià)值干脆無(wú)關(guān)。我是無(wú)條件地贊同第一種觀(guān)點(diǎn)和有條件地接受第二種觀(guān)點(diǎn)的，而對第三種觀(guān)點(diǎn)則持完全否定的意見(jiàn)。因為在我看來(lái)，這第三種觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上就等于宣布了被我們稱(chēng)作“技術(shù)”的那種東西不是由人類(lèi)創(chuàng )造的，它也與人類(lèi)毫無(wú)關(guān)系 ，人類(lèi)過(guò)去未曾、將來(lái)也不可能依靠技術(shù)來(lái)生活；而從其根本看，它甚至就不認為技術(shù)是一種客觀(guān)存在，更何談它的價(jià)值！
技術(shù)是由人類(lèi)創(chuàng )造的，因而它與人類(lèi)之間肯定有著(zhù)十分密切的關(guān)系，它也肯定負荷了人類(lèi)價(jià)值。如前所述，我們認為我們已經(jīng)在對技術(shù)的形成與發(fā)展的分析中抓住了技術(shù)的“真實(shí)的東西”。如果說(shuō)，我們的分析還基本符合技術(shù)的形成與發(fā)展的真實(shí)情況的話(huà)，那么，在技術(shù)的“真實(shí)的東西”中所包含的人的目的性預期，其實(shí)就是技術(shù)所負荷的人類(lèi)價(jià)值。這也就是說(shuō)，只要我們承認技術(shù)是有人類(lèi)創(chuàng )造的，那么，在這一創(chuàng )造性的活動(dòng)中，人就總要把自身的價(jià)值追求運用于自然過(guò)程，通過(guò)有目的地發(fā)揮自然過(guò)程的工具性作用來(lái)進(jìn)行；而作為結果，在技術(shù)中也就肯定要把人的這種價(jià)值追求積淀或保存下來(lái)，從而成為技術(shù)所負荷的人類(lèi)價(jià)值。技術(shù)的這一形成與發(fā)展過(guò)程表明，與其說(shuō)人類(lèi)創(chuàng )造的是技術(shù)，毋寧說(shuō)他是在為自己創(chuàng )造著(zhù)一個(gè)有意義的世界——技術(shù)的價(jià)值世界，而這個(gè)世界，在我看來(lái)，可能也正是被海德格爾當作技術(shù)之“真實(shí)的東西”要去尋找的那個(gè)世界，因為它的確能夠把我們帶入一種“從其本質(zhì)來(lái)看關(guān)涉于我們的關(guān)系中”。
由人所創(chuàng )造的技術(shù)世界，是一個(gè)負荷了人類(lèi)價(jià)值的世界。然而，這個(gè)世界又決非是鐵打一塊而無(wú)內在差異性的世界，而是一個(gè)由成千上萬(wàn)種類(lèi)型迥異的技術(shù)產(chǎn)品所組成的、相映成輝的復雜性世界。我們應當如何看待技術(shù)世界的這種多極多元和多姿多彩呢？馬克思曾說(shuō)：“動(dòng)物只能按照它所屬的那個(gè)種的尺度和需要來(lái)建造，而人卻懂得按照任何一個(gè)種的尺度來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)，并且懂得怎樣處處都把內在的尺度運用到對象上去；因此，人也按照美的規律來(lái)建造�！盵9]這就是說(shuō)，我們今天賴(lài)以生活的這個(gè)技術(shù)世界，之所以會(huì )表現出如此豐富多樣的內在差異性，在馬克思看來(lái)，乃是根源于人類(lèi)所獨有的那種創(chuàng )造力和多向度的價(jià)值追求，它們超越了任何一個(gè)動(dòng)物所屬的那個(gè)種的固有局限性，而能夠在一個(gè)幾乎是無(wú)限廣闊的范圍內按照任何一個(gè)物種的尺度來(lái)進(jìn)行創(chuàng )造，并且懂得如何處處都把自己的內在尺度（或價(jià)值尺度）運用到對象上去，也即運用到自然界中去。因此可以說(shuō)，技術(shù)世界的內在多樣性差異，實(shí)際上也就是人的價(jià)值尺度（或價(jià)值追求）的多樣性差異；而我們之所以又能夠輕而易舉地將它們區別開(kāi)來(lái)，就是因為它們作為實(shí)現了的人的價(jià)值追求，能夠在體現人的價(jià)值尺度的多樣性差異中把它們各自的差異性（指的是不同技術(shù)間在物質(zhì)構成、結構形態(tài)、功能取向、外貌特征、使用效果等方面的差異性）也體現出來(lái)。我們可以設想，只要人類(lèi)還在創(chuàng )造著(zhù)技術(shù)，那么，展現在我們面前的就必然會(huì )是一個(gè)更加充滿(mǎn)多樣性差異的技術(shù)世界，從而使我們進(jìn)入一個(gè)更加多姿多彩的美好天地。
也許有人會(huì )問(wèn)，既然技術(shù)已經(jīng)負荷了人類(lèi)價(jià)值，那又為什么會(huì )出現同一技術(shù)既可以被用來(lái)行善又可以被用來(lái)作惡這樣一類(lèi)可稱(chēng)之為“價(jià)值分裂”的現象呢？莫非人類(lèi)在創(chuàng )造技術(shù)時(shí)就已經(jīng)把相左的兩種價(jià)值追求同時(shí)賦予了同一技術(shù)？我想，這可能就是技術(shù)的價(jià)值中立說(shuō)之所以被提出的主要原因吧。
技術(shù)的“價(jià)值分裂”現象，的確是我們在探討有關(guān)技術(shù)的價(jià)值問(wèn)題時(shí)所經(jīng)常遇到的一種奇特現象，技術(shù)的價(jià)值中立說(shuō)的提出，也的確與技術(shù)的“價(jià)值分裂”現象有著(zhù)密切關(guān)系。但我認為，正如這一現象只是發(fā)生于技術(shù)在其形成后的“被用”階段一樣，技術(shù)的價(jià)值中立說(shuō)也只有在被嚴格限定于這個(gè)范圍時(shí)，才能夠被認為是可接受的，也即它不適用于技術(shù)的形成與發(fā)展過(guò)程，更不與我們所主張的技術(shù)的價(jià)值負荷說(shuō)構成“非此即彼”的關(guān)系。
技術(shù)在其使用階段所表現出的“價(jià)值分裂”現象，是否說(shuō)明技術(shù)在其形成與發(fā)展過(guò)程中所負荷的人類(lèi)價(jià)值就是雙重的，也即人類(lèi)在創(chuàng )造技術(shù)時(shí)就已同時(shí)把善惡有別的兩種價(jià)值賦予了技術(shù)？我認為這種情況是不會(huì )發(fā)生的，因為在這種情況下人類(lèi)就根本無(wú)法從事技術(shù)的創(chuàng )造活動(dòng)。拉普就曾對技術(shù)活動(dòng)中的這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)分析，其結論是：人類(lèi)的技術(shù)活動(dòng)差不多都要經(jīng)歷一個(gè)選擇過(guò)程，也即“在技術(shù)活動(dòng)的多種可能性已定的情況下，要決定究竟使哪種可能性變成現實(shí)，必然有一定的選擇過(guò)程”；所以，任何一項技術(shù)活動(dòng)“畢竟反映了有關(guān)個(gè)人的選擇行為和價(jià)值傾向”，也即它要么反映人的這樣一種價(jià)值傾向（例如善的），要么反映人的那樣一種價(jià)值傾向（例如惡的），而絕對不會(huì )把兩種不同的價(jià)值傾向(善的和惡的)都反映到自身之中。[10]這就是說(shuō)，為任何一項技術(shù)所負荷的人類(lèi)價(jià)值要么是善的，要么是惡的，而決不會(huì )把性質(zhì)不同的兩種價(jià)值追求同時(shí)負荷于自身之中。因此，技術(shù)的“價(jià)值分裂”現象并不說(shuō)明技術(shù)所負荷的人類(lèi)價(jià)值就是雙重的，而技術(shù)所負荷的人類(lèi)價(jià)值與技術(shù)的“價(jià)值分裂”現象之間也并不存在必然的聯(lián)系。
技術(shù)的“價(jià)值分裂”現象的產(chǎn)生，直接導源于技術(shù)的工具性規定，也即導源于技術(shù)的“正確的東西”。我們知道，在技術(shù)的形成過(guò)程中，自然過(guò)程的工具性作用必然要在人的某種規范作用下進(jìn)入技術(shù)的本質(zhì)構成，從而成為以變化了的物的形式體現人的某種價(jià)值追求的載體，而正是這一物的載體才使得我們能夠在經(jīng)驗層次上感知到技術(shù)到底為何物以及它們之間的差異性。這些技術(shù)的物的載體仍然按照它們自身的規律運動(dòng)著(zhù)，盡管它們的運動(dòng)已經(jīng)明確指向了人們在此以前所預期的那些目的，但它們的客觀(guān)性卻是顯而易見(jiàn)的，也即只有在人們遵循它們的規律時(shí)，它們才能為人的目的服務(wù)。而正是技術(shù)運動(dòng)規律的客觀(guān)性，才能使它們在使用過(guò)程中有可能被用來(lái)為人的其他目的服務(wù)，從而使技術(shù)呈現出“價(jià)值分裂”的現象。因此，負荷著(zhù)善價(jià)值（救死扶傷）的“紅十字車(chē)”就不能排除被用作犯罪（惡價(jià)值）工具的可能性，而無(wú)節制地追逐軍備競賽的政治集團也就當然可以打出“維護和平”的旗號 。從這個(gè)意義上講，技術(shù)的價(jià)值中立說(shuō)確有其合理性。
技術(shù)的“價(jià)值分裂”現象盡管不導源于技術(shù)所負荷的人類(lèi)價(jià)值，但它們兩者之間又不是毫無(wú)關(guān)系的。一般來(lái)說(shuō)，在技術(shù)的形成與發(fā)展過(guò)程中所負荷的價(jià)值（善的或惡的）都能夠在以后的實(shí)際使用中得到體現，當然這還要取決于一項技術(shù)在實(shí)際投入使用時(shí)社會(huì )所普遍采取的價(jià)值導向是否發(fā)生了變化，因為人類(lèi)創(chuàng )造技術(shù)最終是為了使用技術(shù)。因此，技術(shù)所負荷的價(jià)值從一定意義上看其實(shí)就是使用價(jià)值，只是技術(shù)在其使用階段才有可能被賦予新的使用價(jià)值而已。
技術(shù)的價(jià)值負荷性問(wèn)題是一個(gè)極其復雜的問(wèn)題，對它的進(jìn)一步分析，必將有助于我們深入領(lǐng)會(huì )技術(shù)的本質(zhì)。如果我們所采取的這種分析方法還能夠廓清一些疑團的話(huà)，那么，為我們所暢言的這種技術(shù)本質(zhì)觀(guān)就一定會(huì )為我們既造福人類(lèi)又避其禍患地進(jìn)一步發(fā)展技術(shù)提供實(shí)踐上的有意啟示。
參考文獻
[1][德]海德格爾：《海德格爾選集》（下卷），上海三聯(lián)書(shū)店1996年版，第926頁(yè)。
[2]轉引自[德]岡特.紹伊博爾德：《海德格爾分析新時(shí)代的科技》，中國社會(huì )科學(xué)出版社1993年版，第19頁(yè)。
[3][德]K-O.阿佩爾：《哲學(xué)的改造》，上海譯文出版社1994年版，第166頁(yè)。
[4]馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第202頁(yè)。
[5][6][德]F.拉普：《技術(shù)哲學(xué)導論》，遼寧科學(xué)技術(shù)出版社1986年版，第50-51、51頁(yè)。
[7]鄒珊剛主編：《技術(shù)與技術(shù)哲學(xué)》，知識出版社1987年版，第76頁(yè)。
[8]《馬克思恩格斯全集》第46卷（下），人民出版社1979年版，第219頁(yè)。
[9]馬克思：《一八四四年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社1985年版，第53-54頁(yè)。
[10][德]F.拉普：《技術(shù)哲學(xué)導論》，遼寧科學(xué)技術(shù)出版社1986年版，第33-34頁(yè)。
【一種可能的技術(shù)本質(zhì)觀(guān)海德格爾的啟示論文】相關(guān)文章：
你可能寫(xiě)了一份假的推薦報告03-20
《大自然的啟示》的教學(xué)反思03-20
釣魚(yú)的啟示教學(xué)反思三篇03-19
《玩滑梯的啟示》學(xué)具教案03-20
孩子剛上一年級可能會(huì )出現的問(wèn)題03-20
技師技術(shù)總結范文精選03-19
青蝦養殖技術(shù)要點(diǎn)02-21
技術(shù)報告格式示范02-10
介紹一種物品的作文教案（精選12篇）07-13